NHỮNG BÀI PHÓNG BÚT DÀI, CHỚP NHOÁNG - (1)

NHỮNG BÀI PHÓNG BÚT DÀI,

CHỚP NHOÁNG - [1]

 

**

 

NÓI VỀ GIAI CẤP XÃ HỘI VÀ PHÊ PHÁN

HỌC THUYẾT ĐẤU TRANH GIAI CẤP CỦA CÁC MÁC

 

Giai cấp xã hội thì từ xưa nay vẫn có, nhưng nguồn gốc và cách giải quyết nó thế nào, cũng như có thể tiêu diệt nó được không, và học thuyết đấu tranh giai cấp do Mác từng đưa ra thật sự có chính xác hay khách quan không, là điều chúng ta sẽ thảo luận sau đây. Tuy nhiên vấn đề này nhà học giả triết học nổi danh của Việt Nam trước đây, tiến sĩ Trần Đức Thảo, dù suốt thời gian dài ông ta là người mác xít, nghiên cứu học thuyết chủ nghĩa Mác khá bài bản và sâu xa vẫn chưa đặt ra cách đầy đủ, có lẽ vì lúc đó ông Thảo cũng chỉ là người mác xít giáo điều, sách vở, và điều đó thật sự cũng chẳng mang lại lợi ích cho ai cả, ngay cả bản thân của ông ta cũng vậy. Gần như hầu cuộc đời của Thảo, ông ta chỉ xiển dương học thuyết biện chứng duy vật, duy vật lịch sử, lý thuyết biện chứng luận của Mác, chỉ đến khi gần 90 tuổi, ông quay lại Pháp lúc quá già yếu sắp qua đời ông ta mới thừa nhận học thuyết Mác là quá sai lầm. Ở đây chúng ta sẽ phân tích một cách khách quan, khoa học cũng như sâu sắc các ý nghĩa này.

1/ Giai cấp xã hội là gì và tại sao có sự hiện diện của nó ?

Giai nghĩa là đều nhau, cấp là sự phân tầng lớp, nghĩa chung là tầng lớp hay đẳng cấp phân biệt nhau của mọi người trong xã hội. Có nghĩa là vị trí, sự giàu nghèo khác nhau của nhiều người xếp thành những hạng loại. Điều đó cũng cho thấy ý niệm giai cấp không luôn luôn thật chính xác, ranh giới khó khác định rõ ràng, không luôn luôn cứng nhắc mà có thể biến chuyển, thay đổi, mỗi cá nhân trong đó cũng như loại dạng chung của nó. Do vậy người ta chỉ phân thành những giai cấp chính trong xã hội nào đó. Chẳng hạn ngày xưa ở nước ta là sĩ nông công thương, tức bốn loại dạng giai cấp chính. Còn ngày nay ở các xã hội hiện thời, người ta thường phân ra giai cấp chủ, giai cấp thợ, giai cấp doanh nhân, giai cấp những người công nhân lao động, giai cấp những người làm dịch vụ, giai cấp những người làm hành chánh v.v… Nói chung giai cấp chỉ là một phạm trù phân loại nào đó tùy vào nghề nghiệp, hoạt động xã hội hay chuyên môn chẳng hạn. Đó thực chất trước hết chỉ là do phân công lao động, sau là do sự khác biệt bởi nguồn gốc phân công lao động đó kéo theo nhiều hệ quả khác nhau mà có. Như vậy có nghĩa là không bao giờ có xã hội mà không có giai cấp, vì điều kiện và tính chất của mỗi cá nhân đều khác nhau, không ai giống ai, năng lực hay hoàn cảnh cũng vậy. Chính mọi điều kiện kinh tế và điều kiện xã hội tạo nên giai cấp. Khi hai yếu tố trước đổi thay thì yếu tố sau cũng đổi thay. Tức giai cấp phụ thuộc vào lịch sử xã hội mỗi giai đoạn cũng như phụ thuộc lịch sử mỗi cá nhân từng thời kỳ. Hay nói khác luôn vẫn có những cái chung và những cái riêng trong các giai cấp và mỗi giai cấp, hay giai cấp chỉ là ý niệm khái quát, biến chuyển, và tương đối. Nó mang tính cách thực tế đồng thời cũng mang tính cách lịch sử của thực tế mỗi đơn vị cấu thành nó khác nhau, đó là mỗi cá nhân con người cụ thể tùy theo hoàn cảnh. Do vậy giai cấp cũng chỉ là một hình thức cấu trúc xã hội luôn luôn thích ứng và biến đổi tự nó. Nó cũng giống như mọi sự vật, hay kể cả toàn xã hội, đều luôn luôn phải có chính cấu trúc nội tại của nó. Không thể tưởng tượng vật thể nào trong đời này mà không có cấu trúc, kể cả hạt nhân nguyên tử hay cơ thể loài vật cũng thế. Không có cấu trúc cũng có nghĩa không thể có sự vật, một sự vật không có cấu trúc bên trong chỉ hoàn toàn trừu tượng là vô lý vì không hiện hữu cụ thể. Đấy ý nghĩa giai cấp cuối cùng thực sự hay thực chất chỉ là thế.

2/ Quan niệm về giai cấp và nguồn gốc hay cơ sở giải thích về giai cấp của Mác.

Mác cho rằng xã hội cộng sản nguyên thủy ban đầu là xã hội không có giai cấp. Chỉ khi xuất hiện tư hữu thì mới phân chia thành giai cấp. Chính tư hữu là nguồn gốc gây nên giai cấp, gây nên bóc lột, tạo ra mọi sự bất công, do đó muốn xóa giai cấp thì phải xóa tư hữu, xã hội hoàn toàn vô sản, không có tài sản riêng nào cả, tất cả đều trở thành công hữu, theo Mác đó là xã hội lý tưởng nhất, là đích điểm phải tới của xã hội cộng sản tương lai mà Mác cho rằng đó là chủ nghĩa cộng sản khoa học. Mác cho rằng từ khi có tư hữu thì luôn phân thành giai cấp chính, giai cấp thống trị và giai cấp bị trị. Hai giai cấp này cứ chuyển đổi qua lại trong suốt lịch sử qua các cuộc biến đổi lật đổ nhưng vẫn lại tái diễn như vậy, vì hễ còn tư hữu là không thể thoát ra cái vòng luẩn quẩn đó được. Đó là lý do tại sao Mác chủ trương cuộc cách mạng vô sản tối hậu, tiêu diệt xã hội tư sản, xã hội tư bản, để thế vào đó thời kỳ quá độ của cách mạng vô sản, của giai cấp công nhân công nghiệp. Mác cho rằng sứ mạng giải phóng nhân loại là sứ mạng lịch sử của giai cấp công nhân. Ông ta cũng cho nhà nước và pháp luật từ xưa đến này chỉ là sản phẩm của giai cấp, nên khi xã hội không còn giai cấp nữa, nhà nước và pháp luật cũng tự triệt tiêu, bởi không còn công dụng và ý nghĩa nữa, khi đó mọi người đều thiện chí, tự giác lao động, khi đó mới là sự giải phóng xã hội thực sự, một xã hội hoàn toàn không còn giai cấp nào cả, tức xã hội phi giai cấp. Quan điểm của Mác quả là quan điểm không tưởng vì hoàn toàn không thực tế, nó đi ngược lại mọi bản chất con người và đi ngược lại chính bản chất tự nhiên khách quan của xã hội nói chung. Điều này chúng ta nói ở trên, sự vật phi cấu trúc cũng không còn là sự vật cụ thể hiện thực nữa.

Chỉ có điều Mác chỉ nói tư hữu là nguyên nhân và đầu mối của tất cả, nhưng ông không nói được tại sao phát sinh là ý nghĩa tư hữu ban đầu, cũng như sự từ bỏ tư hữu về sau này phải chăng là sự tự nguyên hay phải có sự cưỡng chế đối với tâm lý con người. Chính sự mù mờ và sự thiếu rốt ráo trong mọi lý giải về giai cấp của Mác thật sự là ở đây. Có nghĩa cách lý luận của Mác là kiểu lý luận đứt đoạn, ngắt đầu cắt đuôi nên không thể hoàn chỉnh hay toàn diện. Sự thiển cận hay sự áp đặt trong lý luận này của Mác chẳng qua ông cố làm cho lịch sử xã hội phù hợp với lý thuyết biện chứng lịch sử mà ông ta đề ra. Đó là kiểu gọt chân cho vừa giầy, tính cách giả tạo hay phản tự nhiên trong quan điểm giai cấp của Mác là như thế. Ngay cả khái niệm cộng sản nguyên thủy của ông cũng khiên cưỡng, áp đặt. Bởi vì lúc đó chưa xuất hiện tư hữu thì làm gì gọi là cộng sản. Lúc đó chỉ có thiên nhiên bên ngoài và con người, có gì là tư hữu hay là cộng sản đâu, đó chỉ là xã hội loài người nguyên thủy, ghim cho nó khái niệm cộng sản là sự cưỡng từ đoạt lý mà chính Mác vấp phải hay ngụy tạo ra, điều này chính Trần Đức Thảo cũng đã chẳng bao giờ nhận thức hay phân tích sâu sắc cả. Cho nên hầu hết mọi người mác xít khắp nơi xưa kia cũng đều lập lờ ý nghĩa này, chỉ tin suông lời Mác nói mà không phản biện hay suy xét ra sao cả. Mác cũng đánh giá sai về nhu cầu hay công năng của nhà nước và pháp luật. Sự giải thích nguồn gốc luật pháp và nhà nước theo kiểu Mác là nông cạn, hàm hồ, phiến diện, tùy tiện. Bởi nguồn gốc của nhà nước và pháp luật là để chế ngự băn năng tự nhiên của con người, đưa vào trật tự phù hợp để bảo đảm an ninh và an toàn chung của mọi cá thể thành viên trong đó. Quan điểm của Mác rõ ràng là quan điểm vô chính phủ một cách hoàn toàn sai trái, ảo tưởng, huyền hoặc và phi khoa học.

3/ Lý do nào mà Mác chủ trương đấu tranh giai cấp ? 

Thật ra do Mác quá mê muội, mê tín, hiểu nông cạn quan điểm biện chứng luận của Hegel nên mới chủ trương ý niệm đấu tranh giai cấp. Hegel cho rằng lịch sử thế giới phát triển được là do tính phủ nhận liên tiếp. Bởi tiền đề nào đó xác lập, nó liền thành tự phủ nhận nó trở nên cái đối lập với nó là phản đề. Cái sau này cũng thế, tự phủ nhận nó, trở thành cái hợp đề của hai yếu tố trước, và cứ tiếp tục như thế mãi. Có điều biện chứng như vậy thì làm sao có chỗ dừng lại, và sự phân nhỏ như vậy hoài thì cuối cùng yếu tố quyết định của nó là ở đâu. Điều này nhà triết học Hy lạp thời cổ danh tiếng Zénon đã nói tới rồi khi lý luận là mũi tên bắn ra không hề bay đi, con rùa không thể vận động, vì sự vật không thể tiếp tục chia nhỏ mãi. Tuy dầu lý luận này của Zenon có vẻ ngụy biện, nhưng thật ra nó lại hàm chứa sâu xa một ý nghĩa nào đó nơi các sự vật, đó cũng là quan điểm cái toàn thể bất biến do nhà triết học thời danh cổ Hy lạp là Parménide đưa ra. Vả chăng phép biện chứng trong Hegel có nền tảng duy tâm, nó là phép biện chứng duy tâm. Mác đem nó biến thành duy vật, chỉ là chuyện nọ xọ chuyện kia một cách phi cơ sở và vô lý, chuyện đem râu ông cắm cằm bà vừa ngây thơ, phi lý, vừa lố bịch và phản hiệu quả, kết quả. Nói chung Mác hiểu biện chứng luận Hegel một cách nhếch nhác, lạm dụng, lợi dụng, bất chấp, không cần hợp lý, chỉ mang tính cượng ép, giả tạo, phi cơ sở, phi bản chất, tức hoàn toàn nghịch lý và phi lý.

Bởi Hegel đề ra nguyên lý trừu tượng của biện chứng là sự phủ định của phủ định, Mác cũng bê nguyên như thế cho rằng xã hội tư hữu là phản đề của xã hội cộng sản nguyên thủy, do đó xã hội tư bản cũng nhất thiết bị phủ nhận, tiêu diệt bởi xã hội cộng sản khoa học. Mác cho đó là điều xã hội tư bản tự đào mồ chôn mình và chắc chắn xã hội cộng sản sẽ chiến thắng sau cùng. Đó cũng là điều mà Lênin cho rằng chủ nghĩa đế quốc là giai đoạn tột cùng của xã hội tư bản chủ nghĩa, là đêm trước của chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa cộng sản. Bởi thế học thuyết Mác làm sao mà không hấp dẫn được những người cộng sản trên khắp thế giới trong non một thế kỷ cho đến khi Liên Xô sụp đổ và hoàn toàn tan rã. Chính lý luận ngụy biện đôi khi vẫn rất thuyết phục được nhiều người có hiểu biêt và khả năng lý luận hạn chế là như thế. Ta thử hỏi hòn đá có bao giờ tự phủ đinh tích cực được nó để thành cái gì khác nó, bởi nó luôn chỉ là vật chất trơ lì. Chỉ điều đó thôi cũng chứng tỏ học thuyết duy vật biện chứng của Mác là nông cạn và sai lầm. Ngay như hạt cây, nếu đem nấu chin, cũng hết khả năng tự phủ định nó để mọc lên cái cây. Mà sự sống là cái gì trừu tượng, đâu còn là vật chất thô. Nên quan điểm của Ănghen cho rằng óc não tiết ra tinh thần, ý thức cũng giống như gan tiết ra mật, quả thật ấu trĩ và nông cạn quá mức, thế mà người ta cũng đem dạy cho lớp trẻ trong đại học ở nước ta suốt gần thế kỷ nay. Thế mới biết sự bé cái lầm và sự chuềnh choàng trong giáo dục, sự vô ý thức, vô trách nhiệm, phi khoa học, phản khoa học trong giáo dục là như thế.

Từ quan điểm biện chứng duy vật thô lổ, Mác cũng nâng cấp lên thành biện chứng lịch sử, bào rằng xã hội từ xưa nay là xã hội đấu tranh giai cấp, vì đấu tranh của hai mặt đối lập, cuối cùng tư bản và cộng sản mâu thuẫn nhau nên tư bản phải bị tiêu diệt. Nhưng cái gì làm tư bản tự tiêu diệt thì đó chỉ là niềm tin của Mác vào phép biện chứng trừu tượng, máy móc như đã nói mà không có cơ sở khách quan khoa học cụ thể, xác định nào cả. Thật ra giai cấp công nhân ban đầu hình thành là do sự phát sinh của nền công kỹ nghệ ở châu Âu lúc đó. Mà phát sinh công kỹ nghệ là do khoa học kỹ thuật phát triển, do trí tuệ các nhà khoa học khám phá các quy luật từ thiên nhiên. Và cũng chính các doanh nhân áp dụng các thành quả đó vào sản xuất trong các xí nghiệp nhà máy. Giai cấp công nhân đâu có tự hình thành nếu không có những yếu tố đó. Nên thần thánh hóa giai cấp công nhân như có sứ mạng giải phóng lịch sử nhân loại, thật là sự hoang tưởng hết sức phi lý của Mác. Bởi vì giai cấp công nhân cũng con người như người khác, cũng có bản năng, cũng có hoàn cảnh nhất định thế thôi. Giai cấp công nhân lúc đầu quá nghèo khổ là do nền sản xuât tư bản chủ nghĩa còn quá phôi thai, phải cần tích lũy để đầu tư và tái đầu tư mở rộng, và sản phẩm cuối cùng cũng vào toàn xã hội, đáp ứng cho toàn nhu cầu xã hội. Làm thế nào mà chia đều sản phẩm ra hết kiểu cộng sản như Mác muốn. Có nghĩa Mác chẳng hiểu gì về tâm lý học, về xã hội học, về kinh tế học một cách cơ bản cả, nên chỉ nói càn đùa theo cảm tính, bất chấp khách quan và cơ sở. Cụ thể ngày nay khoa học tiến bộ vượt trội, máy móc tự động hóa dần dần thay thế cho sức người mọi mặt, thế thì ý nghĩa của giai cấp công nhân như Mác quan niệm là như thế nào. Bởi vì cuối cùng chỉ ý niệm chung con người là quan trọng nhất. Một nhà nước hiệu quả là nhà nước biết điều hòa giai câp, điều chỉnh phúc lợi chung của xã hội, đâu nhất thiết phải là nhà nước của giai cấp nào riêng biệt. Và nếu danh nghĩa như thế liệu có phải chỉ là sự nhân danh, sự đội lốt, sự lợi dụng mà chắc gì là nhà nước của giai câp như ngôn ngữ bề ngoài. Ý nghĩa chính trị của Mác ở đây quả thật cũng yếu kém chẳng khác gì ý nghĩa triết học hay ý nghĩa khoa học kinh tế, xã hội cũng như lịch sử cả.

Thật ra trong xã hội luôn luôn có sự đấu tranh của mọi cá thể con người, đó mới là cái cụ thể, còn giai cấp chỉ là khái niệm trừu tượng. Quy luật sinh tồn, quy luật phát triển, quy luật bản năng, quy luật cơ chế xã hội, đó đều là những ý nghĩa mà mọi cá nhân cụ thể phải luôn đấu tranh nhau khi cần thiết. Nhưng xã hội loài người thực chất không phải chỉ có đấu tranh loại trừ, mà đôi lúc còn có đấu tranh phát triển và xây dựng, không phải chỉ có đấu tranh kinh tế hay vật chất mà cũng còn đấu tranh ý thức, tinh thần vì những giá trị chính đáng, cao cả. Không thể chỉ có nguyên tắc đấu tranh sinh tồn hoàn toàn thô thiển, mà ngay trong thế giới loài vật cũng còn sự cộng sinh, sự hỗ tương nhau, nhất là trong xã hội con người còn có văn minh, văn hóa. Nên lý thuyết đấu tranh giai cấp của Mác chỉ kéo con người về kiểu hoang dã, đi ngược lại lịch sử phát triển, nó mang cả tính phản động mà không phải cách mạng theo cách giải thích của Mác. Đó chính là điều mà các kiểu đấu tố trong cải cách ruộng đất trước kia tỏ ra vô nhân đạo, phi nhân văn do từ sự căn cứ ở nguyên lý đấu tranh giai cấp sai lầm của Mác. Như vậy đấu tranh giai cấp của Mác thực chất chỉ là một quan điểm không thực tế, một quan niệm huyễn hoặc. Bởi đấu tranh nhau chỉ có thể là những sự vật cụ thể, trong tình trạng chúng cọ xát nhau, để cái được và cái mất như thế nào đó, như hai viên đá đập nhau, hai con người choảng nhau, hai con vật cắn nhau chẳng hạn. Đằng này giai cấp không có ranh giới xác định cụ thể, chỉ là khái niệm do sự khái quát hóa của con người mà có, vậy mà nói đấu tranh giai cấp theo kiểu cụ thể, chính xác là nói dối, nói kiểu hoang đường và tự bịa vì mê tín vào biện chứng luận. Tính phản thực tế của Mác ở đây chính là như thế.

Cho nên trong thực tế chắc chắn không ai tin vào đấu tranh giai cấp, vì nó không thiết thực, không cụ thể. Mà Mác đưa ra đấu tranh giai cấp cũng không chỉ thuần túy là đấu tranh giữa những người giàu, người nghèo, người vô sản, người hữu sản nào đó, mà nó đặt nền tảng trừu tượng trên ý niệm triết học là sự đấu tranh giữa hai mặt đối lập để giải quyết đi đến cái tổng đề là xã hội không giai cấp. Nhưng người bình dân thông thường đâu thể quan niệm gì về điều đó, nên trong thực tế xảy ra sự quay về với bản năng hoang dã của một số người, do tính đố kỵ, ganh ghét kiểu hạ đẳng, phi nhân cách, văn hóa mà người lương thiện đích thực thì không bao giờ làm. Nên trong thực tế, cải cách ruộng đất ra xảy ra như thế, là sự tuyên truyền giả tạ, gian dối hay sự cưỡng ép bằng bạo lực để lôi kéo một số kẻ nòng cốt thực hiện. Kết quả là bao sự dã man tàn ác tập thể chưa hề có đã xảy ra. Ở Trung Quốc gần 10 triệu người là nạn nhân của điều đó, còn con số ở Việt Nam lúc ấy là non 200 ngàn người bị bạo hành và giết chết cách dã man, phi lý. Điều này hoàn toàn khác với chính sách người cày có ruộng xảy ra êm thắm ở miền Nam Việt Nam vào cùng giai đoạn. Vì nhà nước chỉ cần mua lại theo giá rẻ với định mức phù hợp của người giàu nhằm điều tiết lại cho người nghèo thế thôi. Chỉ bằng biện pháp pháp lý, hành chánh, sự hiểu biết, không bằng kiểu mê tín, cuồng tín và tướt đoạt hay khủng bố trắng. Đó thật sự là vết nhơ trong học thuyết Mác, nó chỉ chứng tỏ một quan điểm chính trị phi nhân văn, phi văn hóa, hoàn toàn phi khoa học và phi lịch sử. Nó chỉ là sự xách động và áp dụng sai trái vì mê tín, vì cuồng tín của những kẻ kém nhận thức về mọi mặt. Tính cách hoang dã, ngờ nghệch, mê tín lẫn dã man trong lý thuyết đấu tranh giai cấp của học thuyết Mác hoàn toàn chỉ là vậy. Nhưng trước kia những người Việt Nam chủ trương đấu tranh giai cấp thực chất đâu có hiểu gì điều uẩn khúc sâu xa đó trong học thuyết Mác, chẳng qua chỉ làm theo bài bản đã có của Liên Xô, Trung Quốc thế thôi. Quả thật tính mù quáng của học thuyết Mác luôn xảy ra thế đó.

4/ Ý niệm hạ tầng cơ sở và thượng tầng kiến trúc mơ hồ của Mác.

 Nhưng ngoài cái cốt lõi đầu tiên trong học thuyết Mác là đấu tranh giai cấp, cái cốt lõi thứ hai là quan niệm hạ tầng cơ sở và thượng tầng kiến trúc. Theo ông ta chính yếu tố đầu tiên tạo nên yếu tố tứ hai mà không đâu khác. Ông ta cho rằng kinh tế là nền tảng duy nhất trong xã hội, trong bản thân kinh tế đó, đấu tranh giai cấp là cốt lõi quyết định, toàn thể những cái đó được Mác gọi là hạ tầng cơ sở, và kết quả từ đó đưa lại được Mác gọi chung là thượng tầng kiến trúc của xã hội, bao gồm toàn bộ mọi khía cạnh của đời sống tinh thần con người như chính trị, luật pháp, văn hóa, tôn giáo, nghệ thuật nói chung. Mác gôm toàn thể những thực tế đo vào một phạm trù nhận thức duy nhất được phong là ý hệ hay ý thức hệ. Và đó chính là ý thức hệ cộng sản, có nghĩa Mác cho rằng phải tuyệt đối tiêu diệt mọi ý thức hệ tư sản cũ để thay thế vào đó ý thức hệ vô sản, ý thức hệ cộng sản toàn diện mà Mác chủ trương. Điều này hoàn toàn dễ hiểu vì Mác là người duy vật thuần túy, không tin ý nghĩa nào ngoài ý nghĩa vật chất, nên theo ông thượng tầng kiến trúc cũng chỉ là ý nghĩa vật chất đã được thăng hoa hóa từ vật chất nền tảng là kinh tế. Đó là học thuyết kinh tế xã hội chính trị của Mác. Mác chỉ tin và chỉ mặc nhiên khẳng định như thế mà không hề giải thích tại sao hạ tầng cơ sở lại biến hóa được thành thượng tầng kiến trúc, bằng cách nào và con đường thế nào. Nên nói chung học thuyết Mác phần lớn chỉ là ức đoán. Mác không tin mọi ý nghĩa hay giá trị tinh thần nào trong đời này, nên ông ta hoàn toàn tuyệt đối duy vật vô thần, bởi vậy ông cũng từng bảo tôn giáo chỉ là thuốc phiện ru ngũ quần chúng, nó chỉ là mặt trời hay đám mây ảo tưởng do những người nghèo khổ tạo ra, là hậu quả tất yếu như niềm an ủi tưởng tượng xoay quanh hạt nhân cốt lõi là hạ tầng cơ sở. Tôn giáo theo ông là niềm hạnh phúc bị đánh lừa từ nước mắt và sự khổ đau ở trong hạ tầng cơ sở. Nhưng Mác không nghĩ tới một điều từ vật chất thô lậu chai ì cụ thể làm sao lại biến thái thành ý thức tinh thần hoàn toàn vô hình trừu tượng nơi óc não con người. Ănghen nói nói điều đó cũng chẳng khác gì gan tiết ra mật ! Thật là cái nhìn thô thiển và sơ đẳng theo cách ức đoán thuần túy mà không gì hơn như thế. Dĩ nhiên kinh tế luôn luôn là căn bản của đời sống, điều đó đứa trẻ cũng biết. Nhưng kinh tế giúp thân xác tồn tại và phát triển, đó là yếu tố của ý thức tinh thần. Hai thực thể đó liên kết nhau một cách luôn luôn thống nhất, nhưng không vì thế mà giản lược tuyệt đối cái này vào cái kia, đồng hóa cái này hoàn toàn vào cái kia như sự suy nghĩ và lý thuận hết sức nông cạn, thô thiển của Mác. Ngay đến giai đoạn khoa học hiện đại ngày nay của thế kỷ 21, mối quan hệ của tinh thần và ý thức trừu tượng với não bộ cụ thể nơi con người cũng là điều chưa thể nào biết hết hay ngay cả không bao giờ biết hết, vậy mà Mác từng đã đi đến các kết luận hết sức ấu trĩ, trẻ con của mình theo cách hoàn toàn áp đặt duy chủ quan và duy ý chí một cách hoàn toàn hời hợt, nông cạn và sai trái. Nên học thuyết duy vật của Mác chỉ là học thuyết hoàn toàn thô thiển, thấp kém, cũng như Mác cho rằng mọi định chế xã hội, mọi ý thức xã hội, mọi tinh hoa nơi tinh thần ý thức cá nhân con người, đều chỉ là thượng tầng kiến trúc thoát thai từ hạ tầng cơ sở vật chất và kinh tê thuần túy thì thật hết sức nguy hiểm vì nó hạ thấp mọi giá trị và ý nghĩa của xã hội nhân văn lẫn con người văn minh văn hóa mà mọi người phần lớn đều không để ý. Tức Mác tầm thường hóa hết mọi ý nghĩa và giá trị tinh thần của con người và xã hội, thế mà tự mệnh danh là học thuyết nhân bản, học thuyết giải phóng giai cấp, giải phóng loài người là điều hoàn toàn nghịch lý không thể nào quan niệm được.

5/ Ý nghĩa của khái niệm chuyên chính vô sản trong học thuyết Mác.

Như đã thấy, từ ý niệm đấu tranh giai cấp, Mác cũng chuyển sang ý niệm chuyên chính giai cấp hay độc tài vô sản. Tất nhiên cuối đời mình Mác có xét lại và phủ nhận ý nghĩa này, nhưng đã trễ quá rồi, ván đã đóng thuyền rồi, nếp đã nấu thành xôi rồi, nên nó chỉ hoàn toàn vô ích vì đã bén rễ thâm sâu theo cách hiểu này hay cách hiểu khác trong đầu óc mọi người cộng sản mác xít về sau. Đó chính là điều mà nhà thơ cộng sản nổi tiếng một thời là Tố Hữu từng viết “mặt trời chân lý chiếu qua tim, hồn ta là cả hồn hoa lá, dào dạt trong lòng và rộn tiếng chim”. Đấy nguồn gốc mơ mộng trong Tố Hữu là như thế đấy, mặc dầu có thể ông ta chỉ cảm nhận ở mặt nào đó về học thuyết Mác mà thực tế chắc chắn không thể nào hiểu sâu xa hết được mọi điều của nó. Bởi vì Mác tự phong cho giai cấp công nhân vô sản như ông hiểu có sứ mạng lịch sử dẫn đến xã hội cộng sản lý tưởng mà ông quan niệm, cho nên ông chủ trương sự độc tài chuyên chính của giai cấp này là hoàn toàn cần thiết để làm được điều đó sao cho đạt kết quả. Tức ông thiết lập giai cấp công nhân đó trở thành một đường ống thép không bao giờ rĩ để bắt cả dòng lịch sử loài người phải tuồng vào đó mà chạy mãi đến xã hội cộng sản không tưởng mà ông ta mong muốn. Ông cho đó là quy luật tất yếu của lịch sử mà những người cộng sản sau này vẫn thường nói đến. Tức là sự điều khiển hay lãnh đạo toàn diện từ A đến Z hoàn toàn về mọi mặt, bằng vũ lực và bằng độc đoán, từ kinh tế hành chánh bao cấp, cho đến tinh thần trí tuệ và tư duy tư tưởng, nguyện vọng hay mong muốn, sở thích của mọi con người. Đó là nền kinh tế kế hoạch hóa, và sự chuyên chính cả trong văn hóa nghệ thuật, học thuật mọi loại, mọi mặt như Liên Xô và Trung Quốc từng áp dụng mà ai cũng biết. Nên bất kỳ ai có ý kiến hay suy nghĩ khác đi đều bị quy chụp là phản động, là phản cách mạng, là xét lại, hay ngày nay kêu là bọn diễn tiến hòa bình, tức chỉ có cuồng tín một chiều mà không ai tự phản biện nếu kiểu đó thì chính học thuyết Mác có trở thành phản động thực sự vì phản phát triển và tiến hóa khách quan tự nhiên hay không.

Mác không hề thấy được rằng giai cấp công nhân vô sản đầu tiên trong xã hội tư bản ở thời kỳ sơ khai ban đầu cũng chỉ là số ít. Nhưng dầu có tăng lên theo đà phát triển của tư bản thì dần dần thu nhập của họ hay tiền lương của họ cũng phải tăng lên, bởi xã hội hay nhà nước cũng phải can thiệp vào cho phải lẽ công bằng tương đối. Hơn thế quy luật thị trường lao động tự nó cũng phải tự dần dần điều chỉnh. Đó là cơ chế tự động khách quan của xã hội cũng như ý chí điều hòa trong nhiệm vụ của pháp luật và nhà nước. Có nghĩa xã hội tư bản không dại gì để nó tự đào thải, vả chăng nó cũng chỉ là bộ phận trong lòng xã hội nói chung, bị chi phối bởi quy luật phát triển và tiến bộ nói chung của mọi con người trong toàn xã hội. Hơn thế nữa mọi sản phẩm do công nhân làm ra không phải cho riêng nhà tư bản mà là chung cho toàn xã hội, và sản phẩm đó khi phong phú lên thì mọi người công nhân cũng đều được hưởng. Bởi vậy thuyết giá trị thặng dư của Mác chỉ là phiến diện, nông cạn và ngờ nghệch. Bởi vì khi xuất tư bản ra để đầu tư sản xuất trong lãnh vực hay phương diện nào đó, nhà tư bản luôn phải hành xử theo quy luật kinh tế khách quan, tức quy luật tài chánh, quy luật giá cả, quy luật tiền tệ, quy luật hàng hóa, quy luật năng suất đầu ra và quy luật lợi nhuận đầu vào, quy luật tổ chức và sắp xếp lao động v.v… không phải làm ra bao nhiêu thì ăn hết bấy nhiêu, chia đồng đều hết bấy nhiêu, mà buộc phải tái đầu tư sản xuất, buộc phải mở rộng sản xuất liên tục không ngừng, nếu không sẽ rơi vào nguy cơ phá sản và không tồn tại. Nhưng sự thụ hưởng của nhà tư bản về mặt thực phẩm hàng ngày nhiều lắm cũng chỉ gấp đôi, gấp ba người công nhân về mặt số lượng và chất lượng, không thể thừa thải quá nhiều vì đó là quy luật khách quan của tâm sinh lý học của con người. Còn hưởng thụ các tiện ích cùng dịch vụ cơ bản khác cũng thế. Nhiều lắm là gấp mười hay gấp trăm mỗi người công nhân đối với bản thân cá nhân họ, song cũng không thể vượt qua những ngưỡng tối đa nào đó, bởi đó là quy luật về thỏa mãn nhu cầu tự nhiên của cá nhân và xã hội, nó phải theo tính khách quan nào đó mà không thể chỉ hoàn toàn chủ quan. Và chăng điều đó cũng còn để thỏa đáp các tài năng, công sức bỏ ra trong kinh doanh, cũng như tạo mọi điều kiện thiết yếu cho hoạt động hiệu quả của họ. Đó là chưa nói họ cũng phải cạnh tranh nhau để tồn tại và phát triển, và mọi kết quả đó cũng đều có lợi chung cho toàn xã hội. Nên lý thuyết giá trị thặng dư của Mác từng một thời được huênh hoang, đưa lên như tinh túy của học thuyết Mác, con tim và trí tuệ của học thuyết Mác, thực chất nó chỉ được nhìn trong khía cạnh vi mô về kinh tế học một cách ấu trĩ và cạn hẹp, không nhìn được trong tầm vĩ mô của toàn nền kinh tế trong xã hội cũng như trong lịch sử phát triển đi lên của toàn thể loài người. Bởi vì xã hội phát triển, khoa học kỹ thuật cũng phát triển, bằng chứng là ngày nay máy móc tự động cũng dần dần thay thế cho người lao động, giai cấp công nhân không tăng lên vô hạn như Mác hoang tưởng mà sẽ dần dần bớt đi vì được các máy móc thông minh thay vào, như các loại rô bốt, loại người máy ngày nay ở khắp nơi các nước tiên tiến mà ai cũng thấy. Thế thì cái gọi là “sứ mạng lịch sử” của “giai cấp công nhân” sẽ đi về đâu, độc tài vô sản sẽ đi về đâu, hoàn toàn trở thành một sự lố bịch ngây thơ thơ và tai hại trong học tuyết Mác. Mặt khác, đó là chưa nói chuyên chính đã chắc gì là chuyên chính của giai cấp công nhân, mà có biết bao những kẻ cơ hội, nhưng kẻ đầu cơ chính trị, những kẻ hoạt đầu mọi loại sẽ dần dần thay thế vào đó bằng mọi cách để thủ lợi, để nhân danh giai cấp công nhân, lợi dụng giai cấp công nhân đích thực về mặt hình thức thì làm sao tránh khỏi, vì đó chỉ là tâm lý tất yếu của các cá nhân hay thậm chí của phần đông trong xã hội mà thôi. Như vậy rõ ràng mọi sự hiểu biết của Mác trong nhiều mặt thật hết sức nông cạn, ngầy thơ và kém cõi. Mác không thấy rằng chính sự phát triển chủ yếu của khoa học kỹ thuật, kể cả của văn minh văn hóa nhân loại là yếu tố để giải phóng giai cấp, hòa hợp giai cấp, dung hòa giai cấp, xã hội hóa giai cấp, văn hóa hóa giai cấp, trí thức hóa giai cấp, mà không phải sự đấu tranh giai cấp theo cách mù mờ, ấu trĩ, mê tín, tàn bạo, bế tắt, phá hoại và nguy hiểm mà chính Mác đã đưa ra. Chính học thuyết Mác là học thuyết tầm thường hóa chính trị, tầm thường hóa xã hội, tầm thương hóa nhân văn, tầm thường hóa văn minh và văn hóa, tầm thường hóa trí tuệ, tinh thần, ý thức, cả nguyện vọng và mục đích sống của con người mà ít ai nhận ra được. Bởi mọi cá nhân không còn tự do dân chủ thực chất nữa, nhưng đã trở thành công cụ chung cho một thiểu số nào đó nhân danh chuyên chính của đấu tranh giai cấp chi phối, khống chế và lạm dụng. Có nghĩa mọi tinh thần, ý thức, giá trị khách quan, tự chủ của họ đều bị lợi dụng và huyễn hoặc, bị tướt đoạt mà họ không còn là họ một cách hồn nhiên, trong sáng hay cao quý gì nữa. Sự xuống cấp về nhân phẩm nhiều mặt cũng bắt đầu từ đó, khiến mọi người đều sống đóng kịch, đóng vai giả tạo và giả dối một cách thường xuyên và liên tục do hậu quả của chuyên chính mang lại. Nếu không thế thì phải bị cải tạo, bị tẩy não như chính sách của Mao Trạch Đông và Khmer đỏ từng áp dụng một cách mạnh mẽ và dã man nhất. Tất cả mọi điều đó nếu không phải do quan niệm dấu tranh giai cấp si trái phi khoa học, phản khoa học, huyễn hoặc và mê tín đã do học thuyết Mac chủ trương thì có thể do đâu. Tức Mác đã dẫm bừa lên mọi truyền thống, mọi văn hóa văn minh đã có trong lịch sử xã hội loài người, muốn tiêu hủy, xóa tan mọi định chế xã hội từng bảo tồn, tiến hóa, phát triển qua hàng nhiều ngàn năm của xã hội loài người để nhằm xóa bài làm lại toàn diện và tận gốc theo sự chủ quan, dốt nát và phê tín, mê muội của mình rồi tự mệnh danh là lý thuyết cách mạng sâu xa, mạnh mẽ, toàn diện, vĩ đại nhất từ trước đến nay. Đúng là quan điểm phản tiến hóa, phản nhân văn, phản xã hội, phản lịch sử, phản tiến bộ và phát triển mà lại tự mệnh danh bằng các mỹ từ hoàn toàn thiếu cơ sở và ngược lại, đó chính là sự ngang trái và sự hẩm hiu mà chính toàn bộ hệ thống học thuyết ý thức hệ giả tạo của Mác đã mang lại. Nên sự sụp đổ của nó ở Liên Xô và những nước gọi là xã hội chủ nghia cũ trước đây đều hoàn toàn khách yếu khách quan, chẳng có gì giả tạo hay do nguyên nhân bên ngoài nào quyết định cả. Bởi cá nhân hay nhóm người đều có thể sai lầm trong những hoàn cảnh, điều kiện, giai đoạn nào đó, nhưng toàn thể xã hội, toàn thể nhân loại, toàn thể lịch sử không bao giờ sai lầm một cách lâu dài hay vĩnh viễn cả.     

Nói chung lại, hệ thống học thuyết của Mác, nếu đem ra phân tích trên cơ sở khoa học và khách quan thì mọi nhược điểm, mọi khuyết điểm, mọi sai lầm theo dạng tiêu cực của nó không thể nào nói hết. Còn việc đánh động những mặt trái của kinh tế tư bản thời kỳ hoang dã thì có nhiều nhà lý thuyết trước Mác đã nói nhiều rồi, không phải đợi đến Mác. Nhưng họ nói là để uốn nắn lại, để phát triển lên, để bổ sung, sửa đổi, chỉnh đốn, để hoàn thiện sao cho tốt đẹp hơn, hoàn hảo hơn theo đà phát triển. Đằng này chủ trương của Mác lại hoàn toàn khác. Mác hình như tiềm ẩn một ác cảm với xã hội cũ hay xã hội nói chung, nên để làm thỏa mãn điều đó, ông ta muốn xóa bài làm lại tất cả theo kiểu mê tín và phiêu lưu của mình. Đó là cuộc cách mạng không tưởng, không phải để cải tạo, hoàn thiện mà dẹp bỏ, xóa bỏ, tiêu diệt hết thảy nhằm xóa bài làm lại mọi sự. Nhưng đó thực tế cho thấy dù bao phí phạm mà nhân loại bỏ ra trong thời gian dài về mọi mặt cuối cùng cũng chỉ dã tràng xa cát. Bởi vì khách quan lịch sử chỉ có một con đương đi lên duy nhất tối hảo không thể có con đường thứ hai. Đó là lý do tại sao mọi xã hội phong kiến Á đông cũ đều phải thất bại trước trào lưu phát triển đi lên chúng của toàn thế giới. Nước ta thời Nguyễn là một ví dụ đau xót như thế. Trong khi đó Nhật bản nhờ biết duy tân sớm, biết phát triển sớm, đi đúng vào yêu cầu phát triển của thế giới nên không bị một nước cường quốc nào của phương Tây đô hộ cả, nhưng tự họ đã vươn lên thành một cường quốc đầy thực lực chẳng thua gì bất kỳ những nước nào phương Tây cả cho đến nay. Có nghĩa mọi con đường sai lầm đều dẫn tới kết quả sai lầm của mục đích, cũng như mọi mục đích sai lầm đều chỉ dẫn đến những kết quả sai lầm. Đó chính là con đường sai lầm của chủ thuyết Mác, mục đích sai lầm của chủ nghĩa Mác qua đấu tranh giai cấp, qua chuyên chính vô sản mà Mác đã chủ trương. Cho nên cái gọi là thời kỳ quá độ của Mác thực chất là con đường cụt không có lối ra. Bởi vì mọi vật đã gọi là quán tính rồi thì không thể nào tự thay đổi chính nó nữa. Đã chuyên chính tốt đẹp cho lợi lộc bản thân mình thì không ai tự từ bỏ cả, mà trái lại phải tìm mọi phương thức để củng cố thêm cho nó, kéo dài nó mãi, không bao giờ ngừng lại hay bỏ đi, đó là ảo tưởng của Mác khi cho rằng chuyên chính “vô sản” sẽ tự động triệt tiêu đi khi thời kỳ quá độ kết thúc để bước qua xã hội hoàn toàn không giai cấp. Mọi cách lý luận mà không cần cơ sở làm nền tảng hay chứng minh, đó là đặc điểm hay đặc trưng trong tư duy và lập luận của Mác. Thậm chi có người ngu ngốc cũng chịp theo đó mà tuyên bố rằng thời kỳ quá độ có thể đến trăm năm hay nhiều hơn nữa nhưng chắc chắn rồi cũng sẽ hết. Tất nhiên không có gì mãi vĩnh cửu trên cõi đời này, chỉ có điều là mọi cái tốt sẽ thay thế cho mọi cái xấu khi lịch sử đi lên, và con đường duy nhất để thông qua đó không ngoài là trí tuệ của con người tức nhận thức và sự hiểu biết của con người, lương tâm và ý thức của con người tức đạo đức và phẩm chất của con người, ý chí lành mạnh của con người tức lòng mong mõi và quyết tâm cải thiện, phát triển xã hội, phát huy nhân cách của cá nhân và xã hội, lý tưởng muốn mang lại cho con người và xã hộ con người mọi giá trị chân chính nhất và mọi hạnh phúc cần thiết và chính đáng nhất, thế thôi.

Nên nói cho cùng mọi quá khứ đều có thể sai lầm nhưng điều duy nhất là con người vẫn phải vượt lên, có ý thức và quyết tâm vượt lên, đó mới điều thiết yếu và đáng nói nhất. Nên con đường hòa hợp và phát triển của xã hội nói chung, của mọi cá nhân nói chung chỉ có thể là con đường khoa học và nhận thức. Đó chính là ý nghĩa chung nhất của nguyên tắc trí thức. Bất kỳ ai cũng có thể làm điều đó được nếu có hoàn cảnh, có mục đích, có ý chí, có nổ lực và được sự hỗ trợ cũng như giúp đở của người khác và xã hội con người. Tức sự hiểu biết, nhận thức, nói chung là trí thức và đạo đức vẫn luôn là chìa khóa quyết định tối hậu nhất. Điều đó hoàn toàn phù hợp với chân lý và quy luật cũng như với nguyên tắc khách quan nên không bao giờ sai hỏng, sai trái hay thất bại. Trong khi đó quan niệm đấu tranh giai cấp của Mác là hoàn toàn sai trái, sai hỏng và không có ý nghĩa và giá trị khách quan và chân lý về tất cả mọi mặt. Nhất là từ đó để chủ trương chuyên chính vô sản chỉ là sự dốt nát, bậy bạ, sai lầm và hoàn toàn nguy hiểm. Do đó nó cũng kéo theo mọi hậu quả của nó mà suốt gần một thế kỷ kỷ qua trên toàn thế giới ai ai cũng nhận biết ra được. Do đó trong đời sống nhân loại trên cõi đời này, chỉ có tri thức khoa học, ý thức đạo đức, mục đích nhân văn và xã hội đích thực mới giúp ích giải phóng con người mọi mặt mà không là gì khác. Sống là để thể hiện nhân cách, giá trị và ý nghĩa làm người, không phải chỉ nhằm để đạt đến sự tổ chức xã hội theo một mô hình hay nguyên tắc nào đó. Đó hoàn toàn đều là những sự giả tạo hay ảo tưởng. Và học thuyết Mác thật sự muốn dẫn loài người vào chỗ ngu ngốc và vô duyên đó cũng là sự vô lý và ngu muội trong bản thân của nó. Đến đây tôi xin được kết thúc bài viết có hơi dài này và trông đợi tất cả mọi sự phản biện hữu ích, tích cực cũng như hoàn toàn cần thiết từ khắp mọi nơi cũng như khắp mọi phía. Chờ mong, đón nhận, cũng như chân thành cám ơn lắm thay.   

 

VÕ HƯNG THANH

(20/10/2015)

 

**

 

NHẬN XÉT VÀ PHÊ PHÁN CÁI HẠT NHÂN CỐT LÕI

TRONG HỌC THUYẾT CÁC MÁC : PHÉP BIỆN CHỨNG

 

Hạt nhân cốt lõi trong học thuyết Mác là “Phép biện chứng”, hay nói đúng hơn là nguyên lý biện chứng, quy luật biện chứng, hoặc biện chứng luận học. Tức ý nghĩa của nó là tính “biện chứng”, phương pháp biện chứng, hay lý luận biện chứng. Nó chẳng khác cái động cơ trong chiếc xe máy học thuyết Các Mác. Bởi không có động cơ này hay tháo động cơ này ra chiếc xe máy đó cũng không thể chạy được, không thể còn hoạt động được. Tính cách quyết định của cái động cơ trong mọi loại xe máy hay mọi loại tầu khác nhau đều chỉ vậy : có động cơ thì tất cả mới vận hành được, hay có yếu tố động lực nào đó chi phối từ trung tâm bên trong, mọi loại máy móc trên thế gian này mới có thể hoạt động, thực hiện điều gì đó được. Vậy phép biện chứng đó, cụ thể hay cốt yếu là gì ?

1/ Nguồn gốc triết học, hay xuất phát điểm lịch sử của phép biện chứng luận.

Nguồn gốc này khởi đẩu từ triết học cổ đại Hy Lạp, cách đây trên 25 thế kỷ. Đầu tiên nhà triết học tiên phong của Hy Lạp là Socrate, dùng phương pháp gọi là “hộ lý”, tức giúp đỡ lý luận, để hướng dẫn người đối thoại với mình suy nghĩ và lập luận cho đúng cách và giá trị. Có nghĩa khi nghe người kia phát biểu ra điều gì, Socrate dùng lý luận đúng, chính xác của ông ta bẻ lại, hỏi ngược lại, cho người kia thấy rằng nói như vậy là sai và cần điều chỉnh lại. Cứ như thế cho đến khi nào người đó rút ra được kết luận đúng nhất, hoàn chỉnh nhất. Và người học trò nổi tiếng của Socrate sau này là nhà triết học vang danh Platon cũng dùng phương pháp đối thoại như thế để tìm ra những sự thực đúng đắn, giá trị, những chân lý nào đó trong lý luận nhận thức, nhờ sự tranh cãi rốt ráo giữa hai người tranh luận, cái đó ông ta gọi là phép biện chứng, hay biện chứng luận, hoặc biện chứng pháp. Nói chung lại, biện chứng là sự cọ xát, sự biện luận, sự phản biện giữa hai bên để cuối cùng tìm ra được một kết luận cuối cùng chính xác nhất. Yếu tố quan trọng nhất như vậy chính là sự phản biện, tức có lý luận ngược lại nhằm bổ sung, soi sáng, điều chỉnh, thì sau hết mới đạt đến được chân lý nhận thức khách quan đúng đắn nhất. Có nghĩa nó chỉ áp dụng trong tư duy, trong suy nghĩ, trong tư tưởng nhận thức trừu tượng của con người, trong lý luận bằng ngôn ngữ nói chung mà không gì khác.

2/ Phép biện chứng hay biện chứng luận của Hegel.

Nhưng chỉ mãi tới thế kỷ 19 ở châu Âu, nhà triết học người Đức nổi tiếng là Hegel mới áp dụng lại phương pháp biện chứng như trên. Nhưng thay vì hiểu biện chứng chỉ là hình thức lý luận và nhận thức, ông ta lại đưa nguyên tắc đó vào trong thực tại lịch sử nói chung. Đó là phương thức diễn tiến được người ta hiểu vắn tắt là tiền đề, phản đề, hợp đề hay tổng đề như là diễn tiến phát triển chung trong thực tại của lịch sử thế giới. Tức Hegel cho rằng đầu tiên vũ trụ chỉ là tinh thần trừu tượng, tiềm ẩn, đó là giai đoạn tiền đề. Kế đến tinh thần đó tha hóa thành thế giới tự nhiên, đó là phản đề, là cái đối ngược lại. Cuối cùng giai đoạn hợp đề là sự xuất hiện của thế giới loài người, mục đích cuối cùng để nhân loại nhận thức được ra chân lý sau bao nhiêu phát triển của lịch sử thế giới, đó là hệ thống học thuyết triết học của Hegel. Rõ ràng đây chỉ là quan điểm riêng của Hegel, chưa hẳn đã được mọi người thống nhất, đồng ý. Bởi triết học là một khoa học của tư duy, không ai có thể áp đặt, khuyến dụ ai được, mà lịch sử triết học vẫn cứ phát triển không ngừng trong lịch sử nhân loại như tất cả mọi ngành khoa học khách quan khác. Nói khác, chân lý chỉ luôn luôn là sự tiếp cận, không bao giờ là sự chiếm đoạt toàn diện một lần là xong cả, ai cũng có quyền đóng góp nếu có khả năng thực sự, nhưng không bất kỳ ai có thể giành được chân lý chỉ cho riêng mình. Chính sự độc đoán của Hegel là đầu mối dẫn đến sự độc đoán trong lý luận của Các Mác sau này.

3/ Phép biện chứng hay biện chứng pháp của Mác.

Mác cũng người Đức, đồ đệ hay học trò của Hegel, nhưng theo phái khuynh tả, và Mác biến đổi biện chứng luận duy tâm của Hegel, ông thầy của mình, thành biện chứng luận hoàn toàn duy vật mà ai cũng biết. Tức Mác cho rằng đầu tiên chỉ là vũ trụ vật chất. Do sự tiến hóa tự nhiên mà làm nên thế giới loài người. Và trong phát triển của lịch sử loài người thì đầu tiên là xã hội cộng sản nguyên thủy, đó là giai đoạn tiền đề. Tiếp theo là xã hội tư sản mà giai đoạn cao nhất của nó là xã hội tư bản chủ nghĩa, đó là ý nghĩa phản đề. Cuối cùng hợp đề hay tổng đề, là xã hội cộng sản trong tương lai được Mác gọi là xã hội cộng sản khoa học. Mác cho rằng mình đã “lật ngược” lý thuyết Hegel lại, Hegel đi bằng cái đầu, cho tinh thần là đầu tiên nhất, phải làm cho ông ta đi bằng chân, tức vật chất là cái có trước nhất. Mác tự hào về điều khám phá này của mình, và những người theo Mác gọi Mác là thiên tài, là đỉnh cao trí tuệ loài người cũng là như thế.

Có điều Mác lại đặt học thuyết Hegel làm tiền đề, đặt học thuyết của ông làm phản đề, nhưng ông quên rằng cuối cùng cũng phải có hợp đề mới khác mà cho đến nay chưa hề có. Nên nếu Hegel là độc đoán, Mác cũng hoàn toàn độc đoán như thế, quả thầy nào trò ấy là điều ai ai cũng thấy. Nhưng Mác lại kém thông minh hơn Hegel một bậc, bởi nếu tinh thần là thực thể đầu tiên đầy vô hạn tiềm lực để sau đó biến chuyển ra thành toàn vũ trụ thực tại thì ít ra cũng còn hữu lý phần nào đó. Đằng này Mác cho cái đầu tiên chỉ là vật chất thuần túy và trơ trụi, thế thì cái không có bất cứ thuộc tính nào siêu việt cả trong nó làm sao tự biến đổi thành mọi cái cao hơn nó về sau. Chính cái khờ khạo hay cái ngu tột cùng của Mác là ở đây, nhưng mọi kẻ xum xoe Mác đều mù quáng và ngu muội cho ông ta là “đỉnh cao trí tuệ loài người”, thật là điếc không sợ súng, hay dốt nát coi trời bằng vung là như vậy.  

4/ Từ lý luận triết học thuần túy ban đầu, học thuyết Mác lại trở thành lý luận kinh tế chính trị xã hội và lịch sử toàn diện về sau. 

Từ lý luận biện chứng thuần túy duy tâm, thuần túy triết học ban đầu của Hegel, Mác đã biến thành lý luận thuần túy duy vật, và trở thành lý luận kinh tế xã hội lịch sử rốc ráo của ông ta. Mác áp dụng nguyên lý “phủ định của phủ định” mà Hegel đưa ra trong biện chứng luận của mình để cho rằng xã hội cộng sản nguyên thủy tự phủ định, để chuyển sang xã hội tư sản, cuối cùng nền kinh tế tư bản chủ nghĩa tự phủ định để chuyển sang xã hội “cộng sản khoa học” do Mác quan niệm. Mác chỉ quên rằng nếu có nguyên lý phủ định liên tục như thế thì làm gì có chỗ dừng mà có chế độ cộng sản sau này ổn định. Đó là điều hết sức ngờ nghệch cũng như áp đặt của Mác. Mác cũng quên rằng rút cái cốt lõi duy tâm làm cái cốt lõi duy vật thuần túy là không có nền tảng, không có cơ sở. Không thể đem một động cơ cơ giới hay động cơ điện nào đó lắp vào một cái máy thủ công mây tre lá hay chỉ bằng gỗ và đất sét mà làm cho chiếc máy này hoạt động được. Tính cách phi lô-gích trong lý luận của Mác chính là như thế. Nên cái mà Mác tưởng rằng “khoa học” vì nhờ đem râu ông nọ cắm cằm bà kia một cách trái ngoách như thế chỉ trở thành phi khoa học, phản khoa học vì cả bản chất lý luận lẫn bản chất thực tế của nó đều trái khoáy nên đều hoàn toàn không ổn. Như thế hệ thống học thuyết của Mác chẳng khác gì một hệ thống đùa bớn, cái mà Mác đã không tự ý thức được hoặc cố tình không chịu ý thức, và những người kém cõi hơn Mác thì chỉ còn tin vào đó như một thứ bùa lú, một sự mê tín mà không hề có nhận thức, có lý luận, hay chỉ là thứ lý luận rập khuôn, nô lệ, thụ động hay hoàn toàn mù mờ mà nay mọi người đều thấy được.

Thật ra cái mà Mác gọi xã hội cộng sản nguyên thủy chỉ là sự mạo nhận hay nhầm lẫn. Bởi xã hội đầu tiên của con người là xã hội chưa có khái niệm tư hữu, tài sản thì làm gì gọi là “cộng sản” nguyên thủy được. Đó chỉ mới là xã hội hoang sơ, xã hội nguyên thủy khi loài người mới từ tình trạng hái lượm sơ khai chuyển sang đời sống tương đối ổn định nơi các bộ lạc mà thôi. Đó là một thứ lý luận áp đặt cốt để trùng hợp với khái niệm “cộng sản khoa học” sau này. Nhưng nếu từ cộng sản ban đầu rồi qua bao phát triển lại quay về cộng sản sau này, có khác gì một sự đi thụt lùi, quay lại khởi điểm của lịch sử. Đây quả là lý luận cùn mằn của Mác. Chắc gì là lịch sử nhân loại phát triển chỉ theo đường xoắn ốc mà không theo đường tuyến tính, tức là đường thẳng, chi có giai đoạn sau phải cao hơn giai đoạn trước mà thôi cho dù hình thức đôi khi tưởng có phần như cũ nhưng thực chất là hoàn toàn ngược lại.

Vả chăng trong lịch sử thực tế, xã hội loài người sở dĩ phát triển đi lên được là nhờ biết dựa vào sự phát minh ra khoa học kỹ thuật. Sự phát minh ban đầu nhiều khi chỉ hoàn toàn tình cờ, như phát hiện ra lửa, ra kim loại, ra bánh xe, ra thuốc súng, ra la bàn, ra thuốc trụ sinh péniciline, ra tĩnh điện, rồi ra giấy, ra kỹ thuật in ấn, ra tiền tệ, ra trao đổi hàng hóa, ra thị trường, ra tín dụng v.v… và v.v… Bao giờ cái trước cũng sẽ dẫn dắt ra cái sau, tạo nên cả chuỗi tiếp theo và hình thành nên toàn thể phát triển của cả nền văn minh nhân loại. Như thế nếu nói nhờ đấu tranh giai cấp mà lịch sử loài người xưa nay mới phát triển như Mác viết trong bản Tuyên ngôn cộng sản đảng, là sự phiên diễn lệch lạc, áp đặt, lý luận trừu tượng một chiều, hoàn toàn phi lô-gích thực tế. Bởi đấu tranh giai cấp thì hai bên chỉ giành giật nhau, đâu có hướng về mục đích chung nào khác mà đi lên phát triển. Đó chẳng qua Mác lý luận kiểu ngụy tạo, gọt chân cho vừa giầy, đó là chiếc giầy biện chứng luận, phủ định của phủ định mà Mác hí ha hí hửng khi chộp được điều này trong Hegel rồi múa gậy vườn hoang trước bàng dân bá tính hoàn toàn ù ù cạc cạc.

Đó là chưa nói nguyên lý phủ định của phủ định, nguyên lý sự đối lập thống nhất của hai mặt mâu thuẫn mới phát triển, hay công thức đề, phản đề, hợp đề, cũng đều là những lý luận thuần túy trừu tượng theo kiểu toán học, kiểu lô-gích học hình thức thuần túy, dễ gì mà có cơ sở khoa học khách quan, xác đáng. Bởi khoa học phải áp dụng cụ thể, không phải chỉ lý luận khơi khơi trừu tượng. Như hạt cây đem nấu chín thì làm sao còn tự phủ định nữa, hay sự tự phủ định này chỉ là sự tiêu hóa trong dạ dày con người, đâu thể nào mọc được ra cây. Vả khoa học ngày nay đã chứng minh cụ thể chính hệ thống gien di truyền tiềm ẩn trong hạt cây còn sống mới là yếu tố làm phát sinh ra cây. Và ở mọi loài động vật cũng vậy. Ngay cả bản thân sự sống và mục đích tối hậu của nó cũng vẫn còn là điều tranh cãi chưa hề ngã ngủ, cho nên cả Hegel và cả Mác cũng đều là hai anh tưởng mình đang múa gậy vườn hoang thế thôi. Nhưng Hegel thì vô hại vì nhà triết học thuần túy, không chủ trương dùng bạo động để khống chế toàn thể loài người. Mác thì trái lại tuyên bố chuyên chính vô sản, cho dầu cuối đời có cãi chính lại, nhưng còn ai nghe thấy nữa, và cuối cùng đã khiến giết chết cả trăm triệu người một các phi lý và oan uổng cùng với sự tiêu diệt bao nhiêu tài sản mọi loại của họ trên toàn thế giới, thật là điều vô cùng dại dột và tai hại.

Cho nên sự đưa “giai cấp công nhân” lên tuyệt đỉnh như là có sứ mạng lịch sử giải phóng nhân loại mà Mác đề ra thực chất chỉ là sự lăng xê ngược ngạo và giả tạo. Nhưng Mác lại không ngờ là sẽ có khối người lợi dụng, nhân danh giả dối điều đó. Bởi con người trong xã hội với bao nhiêu bản năng hoang dã tự nhiên là điều không thể tránh được. Đó là hậu quả của cái gọi là chuyên chính vô sản hay độc tài vô sản của Mác là như thế. Giai cấp công nhân sở dĩ có là do sự phát triển của khoa học kỹ thuật. Nên ở những nước nông nghiệp kém phát triển, người ta lại giả tạo thay vào đó giai cấp nông dân, như Lênin và Mao Trạch Đông đã làm mà ai cũng biết. Thật ra nếu khoa học kỹ thuật mà không được đưa ra áp dụng bởi giai cấp doanh nhân qua việc thành lập các xí nghiệp, nhà máy, xưởng thợ, cũng làm gì có giai cấp công nhân. Giai cấp công nhân không thể tự có một mình, cho nên lý luận của Mác thật sự chỉ mê tín vào biện chứng luận do Hegel đề ra, do không hiểu sâu sắc và phong phú ý nghĩa nguyên thủy của khái niệm đó trong Hegel cho nên mới bé cái lầm là vậy.

Không những cái được tự mệnh danh là “khoa học” một cách phi cơ sở do Mác đưa ra đã thu hút được nhiều người trí thức non nớt, mà chính khái niệm xã hội vô giai cấp, không còn giai cấp, là điều thu hút giới bình dân ít học nhất. Bởi họ cho đó là xã hội quá lý tưởng, không làm mà vẫn hưởng, làm theo năng lực hưởng theo nhu cầu, mọi tài vật đều tuông ra như nước, vì ai cũng vừa phấn khởi tự giác sản xuất mà cũng vừa thong dong chơi vui cả và hưởng thụ cả. Xã hội như thế sẽ không còn kiểu hàng hóa bán mua, mà chỉ sản xuất và phân phối trực tiếp cùng nhau không thông qua thị trường nữa, vì tiền tệ cũng dẹp bỏ, thị trường cũng không còn, chuyên chính cũng mất đi vì nhà nước và luật pháp cũng tự động mất đi, đó là xã hội hoàn toàn không còn giai cấp, một xã hội giải phóng tuyệt đối và hạnh phúc tuyệt đối. Quả thật Mác đã khởi điểm từ một quan điểm duy vật trần trụi để đi đến một xã hội tuyệt đối ảo tưởng, bất chấp mọi quy luật thực tế về tâm lý ý thứ con người, về kinh tế học, xã hội học và chính trị học sơ đẳng nhất, thế thì nếu không gọi là kẻ ngu dốt hẳn phải gọi là kẻ càn dở hay kẻ gàn điên, điên loạn cũng chẳng có gì quá đáng. Cho nên chẳng khác gì học thuyết Mác đã làm xóa nhòa mọi cá nhân thực tế, mọi xã hội thực tế, để nhằm thay vào đó toàn là những ý niệm trừu tượng, những thực tế ảo, những điều hoàn toàn hoang tưởng chỉ có thể thuyết phục được những người kém nhận thức, phi tri thức, hay những người khờ khạo nhất.

Đó cũng là cái mà Mác từng huênh hoang rỗng tuếch “muốn tiêu diệt triết học thì phải thực hiện triết học”. Điều này Mác nói trong Ý hệ Đức, chỉ chứng tỏ sự nông cạn thậm chí không hiểu biết thật đầy đủ triết học là gì. Biến một cái trừu tượng trong tư duy thành cái cụ thể trong xã hội đời sống, thật là ngu ngơ chưa từng có trong lịch sử tư tưởng nhân loại. Cho nên nói chung lại mọi lý thuyết về kinh tế, xã hội, chính trị, lịch sử của Mác đưa ra đều rỗng tuếch, giả tạo, không thực chất, không thực tế, không có cơ sở khoa học khách quan, nên không hữu ích và cũng không thể có kết quả nào đúng nghĩa cả. Tất cả đều chỉ là một thế giới giả tạ được thay vào cho thế giới thật, những con người giả tạo được thay vào cho những con người thật. Cái trớ trêu đó trong mọi nước cộng sản mác xít từ trước đến nay đều đã chứng tỏ. Có nghĩa từ cách đặt bản chất vấn đề sai, từ cách đặt tiền đề sai thì không bao giờ đi đến kết luận đúng, kết quả đúng được. Điều này chính Aristote người học trò của Platon và là một nhà triết học vĩ đại nhất trong thời cổ đại đã từng biết. Tính phi khoa học mà tự cho là khoa học, tính phi chân lý mà tự cho là chân lý, tính phi xã hội mà tự cho là xã hội, tính phi đạo đức mà tự cho là đạo đưc, tính phi nhân văn mà tự cho là nhân văn, tính phi nhân bản mà tự cho là nhân bản, tính phi tự do dân chủ mà tự cho là tự do dân chủ như mọi điều trên đã chứng minh, điều đó kết luận được Mác thực chất chỉ là anh chàng tầm ruồng, ngô nghê, lừa dối, nếu không phải chỉ hoang tưởng, ngu ngốc hoặc điên loạn.    

5/ Học thuyết Mác đã được đưa vào Việt Nam và thực chất đã ru ngủ người Việt Nam bằng cách nào ?

Đây cũng chính là điều đáng nói nhất. Vì ngay như Trần Đức Thảo gần hết cuộc đời cũng chỉ để nhằm giảng dạy, tuyên truyền, sống với các quan điểm cốt lõi trong lý thuyết Mác như duy vật biện chứng, duy vật lịch sử, xã hội cộng sản khoa học. Ông Thảo đã hầu như chẳng hiểu gì hay không hiểu hết tất cả những điều gì đã được trình bày trên đây. Chỉ đến khi 90 tuổi và qua được Pháp lại, Trần Đức Thảo mới công khai thú nhận ra rằng học thuyết Mác chỉ là một học thuyết sai lầm nghiêm trọng. Bởi vì sao ? Vì bản thân ông Thảo cũng như nhiều người khác từ trước đến sau đều bị lóa mắt bởi các lý tưởng mà Mác đề ra như xã hội không giai cấp, con người phát triển toàn diện, xã hội cộng sản khoa học lý tưởng, tức chỉ tin đó là mục tiêu đạo đức, mục tiêu bác ái, mục tiêu nhân văn nhân bản, mục tiêu nhận thức đúng đắn, mà không hay biết hay không nhận thức ra bản chất phi khoa học, không thực tế, sắt máu, hoàn toàn ảo tưởng hay không tưởng của nó. Đó là giai tầng trí thức mà người ta gọi là trí thức khuynh tả, ngày xưa trong miền Nam trước 1975 có rất nhiều, bây giờ thì hết cả rồi. Còn miền Bắc từ xưa nay đều chỉ là trí thức XHCN kiểu đúc lò, rập khuôn, hoàn toàn một chiều, không hề có tư duy tự chủ tự lập, nhất là trong phạm vi khoa học nhân văn và xã hội. Bởi vì trước sau họ đều được huấn luyện theo chương trình đào tạo chính thống như thế thì làm gì còn khoa học khách quan, còn tư duy tự chủ hay sáng suốt được. Còn giới bình dân thì hẳn nhiên không cần nói, bởi vi trình độ bình dân nhiều lắm chỉ là trình độ phổ cập, đâu dễ gì mà biết triết học, biết khoa học theo kiểu nhận thức cao. Kể cả như lớp các cán bộ cộng sản đầu tiên như Trần Văn Giàu chẳng hạn, cũng chỉ đi qua Nga để học trường Đại học Đông Phương lúc đó, nhưng cũng chỉ trong thời gian ngắn hạn và theo lối đào tạo cán bộ thừa hành, cán bộ hoạt động thực tế, đâu làm gì có điều kiện mọi mặt để nghiên cứu chuyên sâu, ít ra về bình diện triết học hay bình diện khoa học nói chung. Có nghĩa cũng chỉ kiểu truyền đạt miệng, theo các bài bản hoặc công thức bình dân đã được soạn sẳn nhằm đào tạo cán bộ truyên truyền, xách động thuần túy thế thôi. Và khi về nước cũng chỉ tiếp tục theo phương cách đó. Điều đó diễn ra gần suốt thế kỷ ở nước ta, cho dù được đi học để đào tạo ở Liên Xô, Trung Quốc hay bất cứ nước XHCN nào trước kia cũng thế. Ngay như bản thân ông Hồ Chí Minh, nói ra thì vô phép, nhưng thực tế ông ta cũng chỉ hiểu biết chủ nghĩa cộng sản mác xít về phương diện thực tế như các bài bản mà Liên Xô đã có, đâu có đi vào các mặt chuyên sâu kiểu trí thức thật sự được. Bởi vì điều kiện thực tiển không cho phép, và cả sự tổ chức trong hệ thống quốc tế lúc đó cũng không cho phép. Cho nên nói thì quá đáng, nhưng ông Hồ quả thật cán bộ cộng sản quốc tế vĩ đại nhưng không bao giờ là kiểu một nhà cách mạng hay nhà chính trị tức một chính khách hay một nguyên thủ quốc gia vĩ đại như trong lịch sử đất nước và dân tộc vẫn thường có. 

Mặt khác, học thuyết Mác vẫn đi đôi với sự tuyên truyền hấp dẫn lôi cuốn cùng với sự độc đoán chuyên chế. Điều này thể hiện ngay từ trong bản thân của Mác. Bởi bất kỳ người bình thường nào đọc vào phần nhiều đều thấy lôi cuốn, thuyết phục cả, do giọng văn lưu loát, hùng hồn, bút chiến, trấn áp của ông ta. Ngay cả trong quan điểm lập luận cũng thể hiện ra điều ấy. Trong khởi đầu bộ Tư bản luận Mác đã công khai lên án và kết luận bất cứ người nào không có quan điểm giống ông ta hẳn nhiên chỉ có thể là bọn tư sản, bọn phản động. Ngay cả điều này đã cho thấy mầm mống của độc tài độc đoán, của phản và phi tự do dân chủ thực sự rồi, trong con người của Mác cũng như trong lý luận và học thuyết của Mác. Bởi vậy cuốn Tư bản luận của ông chứa đầy những sự mâu thuẫn, những sự nghịch lý, những sự huyền hoặc và tưởng tượng mà ai tinh ý hay có cách nhìn bao quát đều có thể thấy ra được. Nói khác đi người ta có thể thấy phần lớn lý luận của ông ta đều nghiêng về sự ngụy biện, sự quỷ biện, giống như sự gan lì trong lý luận, bất chấp mọi lô-gích mà chỉ nhằm sao cuối cùng mình chiến thắng được thôi. Nếu nói không quá đáng, thì ngay cả trong Tư bản luận cũng như các tác phẩm thời trẻ của Mác, mà phần nhiều đó chỉ là những bài bút chiến viết trên báo, tuy đều có tính cách sôi nổi, nhưng không phải không có nhiều cách cãi chày cãi cối, nhiều cách lý luận hàm hồ, kiểu người mình nói là cả vú lấp miệng em, cưỡng từ đoạt lý, chanh chua, ngoa ngoắt, để cố giành phần thắng mà nếu thanh thản để ý người ta sẽ thường thấy rõ. Và có lẽ nhiều luận điểm thuyết phục được người khác ở Mác cũng không ngoài như thế.   

Cho nên có thể nói được, học thuyết Mác vào Việt Nam cũng như nhiều nơi khác, không phải bằng con đường học thuật, tri thức khoa học, mà chính là bằng con đường chính trị. Người ta nói khi ông Hồ đọc được bản Luận cương của Lênin về vấn đề các nước thuộc địa, ông đã nhảy cẫng lên, chẳng biết có có không, nhưng khi Mác đọc Biện chứng luận của Hegel thì ông ta có nhảy câng lên thật, coi đó như cái xương sống không thể thiếu cho toàn bộ học thuyết được đưa ra của mình. Đó là chưa nói ông Hồ chủ yếu là người cách mạng cộng sản quốc tế mác xít, nhưng ông thành công được là do tình hình thời thế lúc đó thuận lợi. Tức nương theo nguyện vọng và phong trào yêu nước chống Pháp để giải phóng dân tộc, giải phóng toàn dân lúc ấy đang nổ ra rầm rộ, và ông đã tương kế tựu kế nhẹ nhàng đưa chủ nghĩa cộng sản mác xít vào để nhằm giải phóng giai cấp theo ông quan niệm. Bởi ông Hồ thực sự chỉ nương vào chủ nghĩa dân tộc hay quốc gia nhưng thực chất không bao giờ ông ta đặt nặng mục đích này mà chỉ dặt nặng mục đích quốc tế lên trên hết. Điều này có thể do ông ảnh hưởng khi đọc luận cương của Lênin trước kia, và ý nghĩa này ông từng nói rõ không giấu giếm trong một loạt các bài báo ông viết khi đang ở Hồng Kông trước kia.

Cho nên chính sách tuyên truyền một chiều và tính cách khống chế bằng vũ lực vốn đã có ngay trong bản thân học thuyết Mác, được áp dụng thành công ở Liên Xô do do bởi Lênin trong suốt 70 năm, và sau đó mọi nước cộng sản mác xit khác đều như thế. Chính Mác trước hết đã dùng lý luận áp đảo từ đầu trong học thuyết của mình, nhiều lúc bằng ngụy biện hay kể cả bằng quỷ biện, còn mặt bạo lực thực tế thì ông tuyên bố “lý luận của vũ khí cần phải thay cho vũ khi của lý luận”, điều này về sau bất kỳ người cộng sản thực hành nào cũng đều được trang bị một cách thiết yếu nhất. Cho nên điều này đáng lẽ tôi chỉ viết ngắn mà thành ra viết hơi dài, bởi vì mọi sự kiện lịch sử đã diễn ra trong thực tế đất nước ta cũng y như thế. Như trong thời gian đầu vì thấy điều kiện chưa chín muồi, chủ yếu mọi người dân Việt Nam chỉ muốn chống Pháp mà không muốn làm cộng sản, cho nên ông Hồ đã tuyên bố công khai giải tán đảng Cộng sản, nhưng thật sự lại đưa nó vào hoạt động bí mật dưới tên gọi mới là đảng Lao động Việt Nam, nhưng thật ra trong thâm tâm không bao giờ lơ là hay phai nhạt mục đích và nhiệm vụ quốc tế của mình mà ngay từ đầu đã có, nên cuối cùng tên gọi cũ công khai lại xuất hiện cho mãi đến nay mặc dầu hiện nay thì mọi hoàn cảnh quốc tế cũng như của quốc nội trước kia đã hoàn toàn thay đổi. Việt Nam ngay nay thực chất đã chuyển bước qua nền kinh tế thị trường trong căn bản, và hội nhập quốc tế tưng bừng nhất, nhưng thực chất cái cốt lõi trong quan điểm và trong mục tiêu của chủ nghĩa Mác, nhất là trong tổ chức chính trị xã hội, thể chế, có khi trong quan điểm kinh tế, thì hầu như luôn luôn không thay đổi. Đó là lý do tại sao ngày nay người ta vẫn tiếp tục đề cao Di chúc Bác Hồ (dù có vài điểm quan trọng đã tự ý sửa đổi), đề cao việc học tập và làm theo lời Bác, đề cao đạo đức Hồ Chí Minh tức đạo đức mác xít, đạo đức quốc tế vô sản, đề cao tư tưởng Hồ Chí Minh mà chủ yếu cũng chỉ nội dung như thế. Bởi thế đây cũng là bài viết cốt yếu để cho mọi đảng viên cộng sản dù cấp nào hiện nay cũng có thể đọc và nhận xét, tất cả mọi người dân hay người Việt Nam ở đâu cũng có thể đọc và nhận xét. Từ đó mọi người đều có thể đi đến những kết luận riêng cho chính mình về nhận thức và việc làm, đồng thời cũng có thể có những phản biện cho riêng mình hay cùng trao đổi với mọi người khác cũng như vơi chính người viết bài này nếu không trực tiếp được thì cũng bằng mọi hình thức thông tin đại chúng ngay cả trong toàn cầu ở mỗi nơi mà ngày nay không ai không sử dụng được. Xin trân trọng và cũng hết sức nhiệt tình cám ơn thay. Bởi vì đây đã trở thành ý nghĩa vấn đề của toàn xã hội, của toàn dân, toàn đất nước, dân tộc ta trong hiện tại và cả trong tương lai mà không còn chỉ riêng của ai nữa, cho dù đó là ông Hồ Chí Minh hay kể cả toàn thể đảng Cộng sản do ông ta đã lập nên cho tới nay.

 

VÕ HƯNG THANH

(19/10/2015)

 

**

 

NÓI VỀ NGUYÊN TẮC, TÍNH CHẤT, VÀ TÍNH CÁCH

CỦA NHỮNG NGƯỜI LÃNH ĐẠO MỘT ĐẤT NƯỚC

TRONG XÃ HỘI HIỆN ĐẠI

 

Xã hội con người trong thời kỳ hiện đại là xã hội công nghiệp và xã hội hội nhập quốc tế toàn cầu. Đây là xu hướng tất yếu cũng như thực tế đã và đang xảy ra ở khắp mọi nơi trên thế giới. Bất kỳ mọi đất nước nào ngày nay cũng đều phải như vậy. Có nghĩa tương lai toàn cầu sẽ càng thống nhất hơn, màu sắc các quốc gia cũng như các hình thức tổ chức càng đi gần lại nhau hơn mà không phải còn quá dị biệt như trong quá khứ, tức nguyên tắc nhân bản chung, nguyên tắc khoa học chung, nguyên tắc thống nhất thế giới chung càng ngày càng hiện đại hóa hơn, càng mới mẽ hơn, càng xít lại gần nhau hơn và càng đơn nhất hóa với nhau hơn. Tức cộng đồng quốc tế hay Liên Hiệp Quốc ngày nay càng trở thành đinh chế hay tổ chức duy nhất của mọi nước trên thế giới, và trong toàn cầu đinh chế tổ chức của mỗi nước cũng phải càng trở nên những đất nước hay xã hội tự do dân chủ đúng nghĩa khách quan, tự nhiên, tất yếu và kinh điển nhất. Đó là điều mà mọi người cần nhận thức, phân tích và thảo luận như sau đây.

1/ Nguyên tắc tổ chức mọi đất nước hiện tại phải mang tính cách khoa học, khách quan, thực tế hiện đại.

Có nghĩa con người và xã hội ngày nay không ai có thể dẫm chân tại chỗ mãi, hay quay về quá khứ, mà phải nhất thiết phát triển và đi lên. Yêu cầu đi lên đó buộc phải tuân theo quy luật và bản chất khách quan của xã hội hiện đại, đó là nền dân chủ tự do thật sự đúng nghĩa. Nói đúng nghĩa có nghĩa là phải đúng bản chất vốn có, không phải chỉ được che đậy hay ngụy tạo dưới tên gọi bề ngoài mà thực ra không có thực chất hay hoàn toàn ngược lại. Tức tự do dân chủ phải là tự do dân chủ đích thực, không được ngụy trang, không được hiểu sai, không được nhân danh hay cũng không được lạm dụng theo chủ quan hay sai trái. Nên tảng hay cơ sở cho những điều ấy là nguyên tắc bình đẳng tuyệt đối, đúng mức giữa mọi cá nhân con người hay mọi người công dân không phân biệt. Cả ba khía cạnh bình đẳng, dân chủ, tự do luôn đòi hỏi cùng nhau, luôn hòa hợp, phù hợp cùng nhau, không bao giờ mâu thuẫn hay ngược nhau, đó là điều mà mọi người cần nhận ra trước nhất trong mọi xã hội hiện tại. Đó cũng là nguyên tắc khoa học, nguyên tắc khách quan, và nguyên tắc tự nhiên nhất mà mọi người phải biết. Không thể có nguyên tắc nào khác hợp lý hơn hay hiệu quả hơn để có thể thay thế được cho nó. Cho nên mọi ý nghĩa phân biệt giai cấp trong quá khứ, mọi ý nghĩa mang tính bất bình đẳng trong quá khứ của xã hội loài người thực chất đều hoàn toàn lạc hậu, phải bị loại bỏ và đào thải. Chẳng hạn sự ưu tiên cho một giai cấp nào đó, sự tôn xưng giả tạo một giai cấp nào đó, sự cá biệt hóa một cá nhân hay nhóm người nào đó, đảng phái nào đó, tất cả mọi sự tôn xưng vô lối đó thực chất đều trở nên hoàn toàn lạc hậu, phi lý, ngờ nghệch, tai hại và cần phải loại trừ.

2/ Nguyên tắc tự do dân chủ và bình đẳng đích thực là nguyên tắc mỗi người một lá phiếu để lựa chọn ra người cầm quyền mà không gì khác.

Bởi vì thực chất, quyền lực hay quyền hành trong xã hội không phải là cái gì vốn đã sẳn có trước rồi được tiếp diễn về sau, như trong các thời phong kiến quân chủ độc đoán cha truyền con nối xa xưa, mà ngày nay nó chỉ thể hiện và hình thành qua từng nhiệm kỳ của người cầm quyền do dân bầu cử cũng như ứng cử tự do thật sự. Do đó sự tôn xưng một nguyên lý tiền chế nào đó có tính giả tạo, tôn xưng những cá nhân nào đó mang tính được thần thánh hóa vô lối, tôn xưng một giai cấp một đảng phái nào đó chỉ mang tính tưởng tượng hay dựng hình nên, ton xưng một học thuyết nào đó mang tính chủ quan áp đặt và cũng không được toàn thể xã hội lựa chọn hay chấp nhận, đó đều là những việc làm, những hành động, những tính chất, những mục đích phi đạo đức, phản nhân văn, phản con người, trái văn minh văn hóa và phản phát triển, phản xã hội vô lý, ngược ngạo, độc đoán, càn gở và tai hại nhất.

Do đó mọi sự bầu chọn mang tính hình thức, giả dối, thủ đoạn, mưu chước, mọi sự thủ tiêu phổ thông đầu phiếu đúng đắn công khai, thực chất, đều trở thành những tính cách gian giảo, phản dân chủ, phản tự do, phản nhân văn, phản văn minh văn hóa và phản con người nên ngày nay đều không thể chấp nhận được cho dầu có viện dẫn hay nại ra trăm nghìn lý do hoặc biện minh sai trái nào. Có nghĩa trong xã hội ngày nay chỉ có thể hoặc trung thực hay không trung thực, hoặc ngay thẳng hay mưu mô, hoặc thực chất hay không thực chất, hoặc có mục đích tốt hay không có mục đích tốt, hoặc mang ý nghĩa xã hội hay lợi ích cá nhân, hoặc có nhận thức đúng đắn hay không nhận thức đúng đắn, hoặc tồi bại, thấp kém hay cao cả và rộng rãi, hoặc đạo đức hay phi đạo đức, thế thôi, trong mọi mặt, đặc biệt là trong lãnh vực chính trị xã hội mà không gì khác. Chính bản chất nơi số đông từng con người thể hiện ra bản chất nói chung của đa số hoặc toàn thể cộng đồng hay xã hội chỉ là lẽ tự nhiên. Điều này không che giấu ai được và cũng không bất kỳ ai có thể phủ nhận, né tránh, làm ngược lại, hay thoái thác được.

Bởi quyền dân chủ tự do là quyền của mọi người, đó là quyền khách quan, tự nhiên, tiên quyết, quan trọng và quyết định nhất, không thể bị ai tướt đoạt hay phủ nhận đi trong bất kỳ trường hợp nào,  vì đó là quyền xã hội, quyền làm chủ xã hội chung mà mọi người cần phải có và luôn bắt buộc phải có. Vì nếu không như thế thì xã hội sẽ bị lợi dụng ngay, tức sẽ có những cá nhân nào đó, nhóm người nào đó gian dối, thủ đoạn tướt đoạt quyền chung của xã hội làm quyền riêng sai trái của mình, đó chính là mọi trường hợp độc tài độc đoán phi lý mà lịch sử xã hội loài người từ trước đến nay đều xảy ra thường xuyên mà ai cũng biết. Chẳng hạn như ngày xưa, bất kỳ cá nhân có lực lượng nào đó thắng mọi đối thủ khác thì lên làm vua rồi cha truyền con nối, đó là thời kỳ quân chủ phong kiến xuất hiện từ rất lâu trong xã hội loài người. Hay như mọi hình thức độc tài đảng trị thời cận đại hoặc hiên đại cũng thế. Nếu có cá nhân nào đó hay nhóm người nào đó, nhân danh điều gì đó, mục đích gì đó, quy tụ hay phỉnh gạt được quần chung, cuối cùng lên cầm quyền được thì chỉ độc tài độc đoán, thủ tiêu hết mọi quyền tự do dân chủ bình đẳng chính đáng nhất của mọi người khác, của toàn xã hội, bắt mọi người thành nô lệ, xã hội thành nô lệ cho các tham vọng cá nhân hay tập thể sai trái, tai hại và vô lý nhất nhất của mình. Hay nói khác, mọi hình thức độc tài độc đoán, dù được che giấu dưới mục đích nào, lý do gì, nguyên tắc ra sao đều cũng chỉ là phi nhân văn, phản nhân quyền, không thể nào biện minh hay bào chữa cách nào được. Mọi sự nhân con người, nhân danh xã hội để thực chất phản lại con người, phản lại xã hội, cho dù là trên học thuyết hay trong thực tế đều chỉ là giả nhân giả nghĩa, gian dối. phản tiến bộ và tiến hóa, tức phản động, và mọi người cần hiểu ra điều đó.

3/ Nguyên tắc phân quyền trong tổ chức nhà nước là nguyên tắc nền tảng nhất.

Quyền lực xã hội nói chung không hề cụ thể và cũng không sẳn có ở nơi nào đó mà nằm trong toàn dân, toàn xã hội, nằm trong ở mỗi ý chí và nguyện vọng từng cá nhân. Nhưng không một cá nhân nào có thể hành xử quyền hành đó một cách riêng lẻ theo ý mình, nên phải thể hiện ra phiếu bầu khách quan, tự do dân chủ đúng nghĩa để lựa chọn ra người đại diện chung, ùy quyền cho người cầm quyền chung thống nhất và cao nhất, đó là nền tảng của mọi quyền bầu cử ứng cử tự do trong xã hội dân sự hay xã hội công dân. Bởi vậy nguyên tắc thống nhất và nguyên tăc phân quyền là hai nguyên tắc cơ bản nhất của mọi nền dân chủ đích thực. Nguyên tắc thống nhất là sự ủy quyền duy nhất của toàn dân. Nguyên tắc phân quyền là nguyên tắc phân công quyền hành một cách khoa học, hợp lý để giữ gìn cho quyền đó luôn luôn khách quan, trong sáng, hiệu quả, không bị lợi dụng, không bị lạm dụng, không bị bôi đen hay không bị phản bội. Đó chính là lý do của việc phân ra ba quyền độc lập, riêng rẻ nhau, không lệ thuộc nhau, gọi là tam quyền phân lập, hay là quyền lập pháp, quyền hành pháp, quyền tư pháp. Ba quyền đó là quyền thống nhất chung của một đất nước, quốc gia, nhưng được giao cho ba loại cơ quan nắm giữ riêng biệt, độc lập nhau nhằm để không nhập nhằng, không lũng đoạn nhau, mà gia tăng hiệu quả và hữu ích cho nhau. Đó là cơ quan Quốc hội, cơ quan đại biểu chung và cơ quan làm luật, gọi là cơ quan lập pháp. Vì không có luật thì không có tất cả, đó là ý nghĩa của Hiến pháp như đạo luật cao nhất, và mọi luật pháp phát sinh ra khác. Nhưng luật pháp cũng phải có người chịu trách nhiệm thi hành đúng đắn, hiệu quả, đó là cơ quan hành chánh hay cơ quan hành pháp, mà nói chung là mọi cấp chính quyền mang tính cách thừa kế và liên tục mọi thời trong cả nước về nền tảng và hệ thống thống nhất trước sau cơ bản. Tuy vậy trong xã hội chắc chắn cũng phát sinh ra mọi tranh chấp không thể tránh được, đó chính là ý nghĩa của cơ quan xét xử hay là quyền tài phán, quyền tư pháp. Có nghĩa sự thống nhất quyền hành không thể không có sự phân công quyền hành như đã thấy, vì ba lãnh vực quyền hành đó đều cơ bản nhất, quan trọng nhất, thực tế nhất, không thể nào phủ nhận, lẫn lộn hay không phân biệt rành rẽ ra được. Việc tránh dẫm chân lên nhau, tránh ngáng ngại lẫn nhau, nhằm giúp cho quyền lực thống nhất được luôn hiệu quả và minh bạch, đó chính là sự phân quyền đã mang tính chất kinh điển, cổ điển và truyền thống dân chủ lâu đời trên thế giới cho tới nay trong thời hiện đại, đó là điều hoàn toàn tất yếu, khoa học, thông minh và hoàn toàn cần thiết. Bởi không có phân quyền thực chất cũng không có dân chủ, vì mọi sự thâu tóm quyền hành vào một mối cho một tập thể hay một cá nhân nào đó đều độc tài độc đoán và phản dân chủ một cách lố bịch, ngang ngược và trơ trẽn nhất, vì kết quả của nó luôn luôn là sự lạm dụng hay sự cưỡng chế một chiều mà không có sức mạnh nào khác làm trung hòa hay điều hòa lại được.

Cho nên học thuyết Mác coi nên dân chủ như đã nói là nền dân chủ tư sản, từ đó chủ trương chuyên chính vô sản của giai cấp, của đảng duy nhất và độc đoán làm nền tảng, tập trung quyền hành một cách duy nhất để gọi là làm cách mạng, giải phóng xã hội, thực chất chỉ là sự ngông cuồng, phi thực tế, phản khoa học, phản dân chủ, phản xã hội, phản lịch sử, hay nói chung thực sự chỉ là một lý thuyết hết sức phản động, nên thực tế nó đã hoàn toàn thất bại trên toàn thế giới trong suốt thế kỷ qua mà mọi người đều thấy. Nói chung lý thuyết Mác chỉ là ngụy biện và giả tạo, giả dối, nên sự thủ tiêu quyền dân chủ tự do đích thực của con người và xã hội, sự thủ tiêu phân quyền cần thiết mà lịch sử đã mang lại, rõ ràng là phản tiến hóa, phản lịch sử, phản khoa học, phản tự nhiên mà mọi người đều có thể nhận thức ra cả với mọi lý trí phán đoán bình thường, chỉ trừ ra những ai quá mê muội hay quá bảo thủ, chủ quan và ngoan cố. Nói chung quyền lực xã hội hay quyền lực chính trị của một nước nhất thiết phải và chỉ là sự ủy quyền của toàn dân cho những người cầm quyền qua những nhiệm kỳ cụ thể nhất định, để quyền luôn luôn được cách tân, mới mẽ hơn qua mọi sự phát triển đi lên không ngừng của xã hội và lịch sử, đó mới chính là nền dân chủ khách quan đích thực nhất. Có nghĩa không có cá nhân nào cầm quyền vĩnh viễn, không có đảng phái nào cầm quyền vĩnh viễn, vì thực chất đó chỉ là sự đoạt quyền không hơn không kém. Cho nên Mác tự phong cái được gọi là giai cấp công nhân một cách giả tạo và giả dối, tự phong cái gọi là đảng tiên phong của nó, để nhằm lý giải cho nền chuyên chính vô sản mà ông ta tưởng tượng ra để áp dụng vào thực tế, chỉ đều vô lối, phản phát triển, phản tiến hóa tiến bộ, vì thực chất nói chung đều là phản khoa học, phản lý trí và phản mọi nhận thức và ý muốn tự do tự nhiên của mọi con người. Tinh cách phi lý của độc tài độc đảng, của chuyên chính vô sản do ý thức điên loạn của Các Mác sáng nghĩ ra rồi tự mệnh danh là đúng đắn, là khách quan, là khoa học, là chính đáng, thực chất vốn chỉ là những điều phi lý mà trên kia đã được phân tích. 

4/ Vậy ai là người lãnh đạo đất nước và việc lãnh đạo đất nước phải ra sao ?

Rõ ràng qua mọi ý nghĩa như trên thì nếu không có quyền tự do dân chủ ứng cử và bầu cử đúng đắn thật sự, thì không ai có thể tự phong mình ra để lãnh đạo xã hội, lãnh đạo đất nước, lãnh đạo mọi người khác, nếu không phải đó là sự đoạt quyền, sự cướp quyền, sự cưỡng quyền sai trái. Bởi không bất kỳ cá nhân nào, giai cấp nào, tập thể nào, hay đảng phái nào được ưu tiên có quyền này do mình tự phong mà không do toàn dân, toàn xã hội hay mọi người ủy quyền hoăc bầu lên. Cho rằng giai cấp nào đó là tiên phong, đảng nào đó là tiên phong đều chỉ là sự tưởng tượng, sự phịa đặt vô lối, mang tính mê tín siêu hình hoặc chỉ là sự lừa mị gian dối và giả dối. Điều đó cũng chứng tỏ Mác chẳng hề là con người xã hội, con người cách mạng hay con người nhân bản, cũng chẳng thể là con người khách quan, con người khoa học, con người sáng suốt hoặc con người có đầu óc thực tế khi đưa ra một học thuyết theo kiểu mê muội, kiểu mị dân, kiểu ngạo mạn, và kiểu ảo tưởng cũng gần như mê sảng hay đại loại như thế. Cho nên cái gọi là dân chủ gấp triệu lần, tiên tiến gấp vạn lần, đều là sự xuyên tạc sự thật, đi ngược lại mọi ý nghĩa và giá trị khách quan. Cho nên con người lãnh đạo đất nước đúng nghĩa nhất trước hết phải do dân bầu theo trực tiếp phổ thông đầu phiếu công khai minh bạch, dân chủ tự do thật sự, để đại diện chung cho toàn dân, toàn xã hội lên cầm quyền theo những nhiệm kỳ nhất định do Hiến pháp chỉ định. Họ không đại diện cho nhóm xã hội nào riêng cả, cho đảng phái nào cả, cho giai cấp nào cả, cho khuynh hướng chính trị hay tôn giáo hoặc xã hội riêng biệt nào cả mà đại diện cho toàn dân, toàn xã hội, cho hết thảy mọi công đân, cho tất cả mọi người. Mục đích làm việc của họ là vì toàn xã hội, vì lợi ích chung nhất, vì toàn thể đất nước mà không vì bản thân hay không vì một đối tượng riêng biệt hoặc giai cấp hoặc khuynh hướng đặc thù nào.

Quan trọng nhất, người đứng đầu đất nước được bầu lên phải thể hiện được nhân cách, tài năng, hiệu quả thật sự riêng của mình. Nhân cách là phẩm chất đạo đức riêng tư cũng như công cộng. Tài năng tất nhiên phải có học, có hiểu, có nhận thức, có trình độ văn hóa tri thức nào đó phải có, tổng quát cũng như chuyên môn về chính trị xã hội, nói chung phải thuộc thành phần trí thức, không phải chỉ thành phần hoàn toàn bình dân như phần lớn các xã hội trong quá khứ. Và tài năng không ngoài là óc thông minh, kinh nghiệm mọi loại đã tích lũy được, khả năng sáng kiến cao và hiệu lực để giải quyết quyết được mọi việc hay những vấn đề gai góc nhất mà xã hội, thực tế, hay lịch sử đặt ra. Tài năng đó người xưa gọi là đầu óc kinh bang tế thế, đó có thể là khả năng, năng lực bẩm sinh và được kết hợp với rèn luyện, với cọ xát thực tiển mà không ai trao cho hay được nhét vào từ bên ngoài từ đâu đó hay do ai cho họ.

Do đó kiểu lãnh đạo theo cách tập thể, lấy thịt đè người, lấy số đông khống loát, ai cũng giống nhau, đều cùng bài bản tiền chế, theo kiểu sách vở, giáo điều đã có, chẳng cần gì tài sức hay sáng kiến, chẳng có gì sáng tạo, cũng chẳng do ai bầu lên mà chi là loại quyền hành tự phong, tự tạo, thì dó thực chất không phải lãnh đạo ai mà chỉ là sự choán quyền, sự giành quyền, sự lạm quyền, hay sự tự quyền. Nó chỉ do sự chuyên quyền mà ra, sự chuyên quyền của tập thể nào đó rồi có sự thừa hành, sự phân công cắt đặt, sự bố trí chia chác, sai bảo lại, giữa nhau thế thôi. Từ đó cũng nhân danh đủ thứ, đặt ra khẩu hiệu thực hiện đủ thứ, mà thật ra không có thực chất, vì không chính đáng, không có thực tài nhưng chỉ có sắm vai, diễn tuồng, đóng kịch trong những vai trò được phân công từ trước hay từ trên cho những kịch bản nào đó đã có người sáng tác sẳn, người dàn dựng sẳn hay người điều khiển sẳn thế thôi. Đấy mọi sự lãnh đạo không độc lập, không năng lực, đều cũng chỉ là sự thừa hành, sự nhân danh, sự ngụy tạo, sự tự phong, sự giả đò mà không gì khác. Mà mọi cái gì không thực chất thì cũng không hiệu quả và không kết quả hay giá trị chung, đó cũng chỉ là thực tế khách quan thế thôi. Cho nên bất kỳ đất nước xã hội nào thiếu tự do dân chủ đích thực thì cũng đều trì trệ, không phát triển, đều thụt lùi, hoặc phát triển kiểu giả tạo, hình thức, không thực chất, nên thực tế không thể nào bì kịp hay đuổi kịp được các nước khác có nguyên tắc, có thực chất trong lãnh đạo, quản lý điều hành và phát triển.

Cho nên ý nghĩa của người lãnh đạo đúng đắn một đất nước, dầu ở đâu cũng vậy, thời nào cũng vậy, ai cũng vậy, nhất là trong thời hiện đại, luôn cần có phẩm chất hay tuân thủ bốn nguyên tắc cơ bản là : sự độc lập tự chủ, sự bình đẳng thân dân, chỉ vì quyền lợi chung của xã hội, luôn luôn cầu tiến trong nhận thức. Bởi có độc lập tự chủ riêng mình thì mới xứng lãnh đạo. Nếu không mình cũng chỉ là thứ lệ thuộc, là công cụ sai bảo của người khác, bình diện quốc tế hay quốc nội cũng thế. Và như vậy thì còn ý nghĩa hay vai trò, nhiệm vụ lãnh đạo được ai. Sự bình đẳng thân là sự bình dị, không trịch thượng, không chủ quan, không phân biệt hay kỳ thị, không tự thành thánh hóa hay độc tôn mình, có vậy mới bình dẳng, mới dân chủ được với tất cả mọi người, có vậy mới không làm dáng, không đóng kịch, không trình diễn giả tạo và vô lối. Còn không đặt quyền lợi chung toàn dân và đất nước lên trên thì dễ bè phái, dễ nhũng lạm, dễ mù quáng, dễ phản dân hại nước. Cuối cùng nếu không cầu tiến trong nhận thức thì sẽ sinh ra bảo thủ, trì trệ, mờ tối, thụt lùi, ấu trĩ, dốt nát, phản hiệu quả, phản tác dụng, phản tiến hóa, và cuối cùng là phản động. Đó chính là nguyên lý tự do dân chủ cho xã hội tối đa nhất, bởi nếu không sẽ dễ sa vào chỗ độc tài độc đoán cố chấp, phi văn hóa, phi phẩm chất, trái đạo đức và phản xã hội.

Cuối cùng còn điều quan trọng hơn tât cả, người lãnh đạo luôn phải biết nổ lực bằng mọi mặt nâng cao trình độ dân trí, trình độ hiểu biết chung trong toàn xã hội lên một cách rộng khắp và hiệu quả. Đồng thời lãnh đạo là phải biết tìm kiếm, đào tạo, chuẩn bị mọi người tài năng khác để nối tiếp hoặc thay thế mình nhằm phát triển đất nước xã hội tốt đẹp hơn. Cho nên mọi toan tính ngu dân, mị dân, láo gạt chỉ để nhằm ru ngủ, bất động hóa mọi người, hay tuyên truyền giả tạo, giả dối để đánh lừa người khác, nhằm bảo thủ địa vị quyền lợi riêng của bản thân hay phe nhóm mình, thì dó chỉ là tội lỗi hay thậm chí tội ác. Đó không chỉ phản bội lại ý nghĩa và giá trị của vai trò lãnh đạo, còn là phản bội lại quyền lợi toàn dân và đất nước, xã hội nói chung. Đấy ý nghĩa lãnh đạo là cao cả và khó khăn là như thế. Nó cần phải được giao vào tay những cá nhân tinh hoa, tài cán nhất trong nước, những thành phần chọn lọc nhất trong nước, không phải bất kỳ ai có cơ hội đột xuất là cũng có thể lên cầm quyền lãnh đạo đất nước được. Bởi vì chỉ có những phần tử tinh hoa, thực tài mới biết và lựa chọn ra được những cá nhân tinh hoa, thực tài để hợp tác và cùng kết hợp vì lợi ích toàn dân, mới tạo được niềm tin và hiệu quả toàn dân, đó chính tinh thần xã hội là vậy và đích thực mọi tinh thần ý thức hay ý nghĩa và mục đích thật sự yêu nước thương dân, tôn trọng toàn dân cũng chỉ là như vậy.

Cũng chính vì lý do đó, người ra tranh cử vào vị trí cao nhất trong đất nước phải trình bày rõ ràng ra được mọi chủ trương, đường lối quyết định hay cốt lõi nhất của mình về mặt chính trị xã hội, phục vụ đất nước, quốc gia cho mọi người cùng thấu hiểu và lựa chọn giữa bao người khác. Không làm như thế rõ ràng là thiếu hợp lý và không dân chủ. Bởi cách bầu cử chỉ định do một đảng phái nào đó và lá phiếu của dân chỉ nhằm hợp thức hóa hình thức điều đó, thì đó cũng không phải vị trí của người lãnh đạo mà chỉ là người thừa hành, người cán bộ thực hiện hay kẻ tay sai về sau. Cho nên người đứng đầu một đất nước thực sự phải là người lãnh đạo mà không phải người công chức như mọi loại khác trong chính phủ hoặc chính quyền các cấp. Đó là nguyên tắc để phân biệt sự khác nhau giữa hành chánh và chính trị. Đó cũng là điều cho thấy mọi sự hành chánh hóa chính trị hay chính trị hóa hành chánh đều là dốt nát, phi khoa học và phản phát triển. Dó cũng lý do tại sao mọi cơ chế đảng cử dân bầu đều phản cách mạng, phản tự do, phản nhân quyền, phản xã hội, phản lịch sử, phản thực tế, phản dân chủ tự do đích thực, hay nói chung chỉ là sự lạm quyền, đoạt quyền và đích thực cũng là sự phản động.

5/ Vai trò và ý nghĩa của chính đảng trong lựa chọn, vận động, để bầu cử hay tấn phong người lãnh đạo.

Trong thời phong kiến xa xưa, xã hội chưa có chính đảng hay đảng phái chính trị, trái lại chỉ có những bè nhóm nào đó hình thành tự phát qua thực tế do điều kiện hoàn cảnh thực tế tạo nên, và khi có thời cơ hay bằng bạo lực hoặc sự khôn khéo mà lên nắm quyền được thì làm vua và thống trị toàn xã hội. Bởi lúc đó công nghệ thông tin, báo chí, truyền thông xã hội chưa có, nên chính trị thực chất chỉ là kiểu chính trị thủ công, đặt trên ý nghĩa mánh lới, thủ đoạn riêng, lực lượng quân sự riêng, hay kể cả một mục đích chính nghĩa riêng nào đó. Do đó thành phần lên cầm quyền trước sau chủ yếu đều là thành phần võ biền. Chỉ sau khi nắm quyền ổn định rồi, mở mang đất nước rồi, mới sử dụng đến thành phần hiểu biết, trí thức, các thành phần tinh hoa khác nói chung trong xã hội. Đó là tiến trình từ xã hội quân sự sang xã hội chính trị và hành chánh dân sự mà suốt thời kỳ phong kiến quân chủ ở đâu cũng có. Các trường hợp như Đinh Bộ Lĩnh, Lê Lợi, Quang Trung, Gia Long của nước ta đều như thế. Đó là phương pháp chuyển giao quyền hành dần dần cho hiền tài, cho các thành phần tinh hoa của đất nước, bằng các biện pháp thi cử chọn nhân tài, cách thức giáo dục đào tạo hiền tài, đều là những mục đích trong sáng, hữu ích mà những triều đại anh minh trong xã hội thời xưa của dân tộc đất nước ta đều luôn đã thực hiện tích cực và hiệu quả nhất. Chính ý nghĩa tự do dân chủ trong chính trị đã phôi thai, tiềm ẩn, và được nuôi dưỡng ngay cả trong các thời kỳ quân chủ phong kiến xa xưa chỉ là như thế.

Ngày nay, khác với mọi xã hội xưa, dân cư phát triển cao hơn về mọi mặt, lượng cũng như chất, xã hội nói chung luôn đi lên và phát triển các mặt, như vậy không bất kỳ cá nhân nào dù tài giỏi ra sao, mà có thể tự thân vận động một cách thành quả được, mà phải dựa vào các lực lượng chung của xã hội. Cho nên việc hình thành nên những đảng phái chính trị hay những chính đảng là điều hoàn toàn cần thiết, khách quan và hoàn toàn chính yếu mà trên toàn thế giới không ai phủ nhận nhưng đều áp dụng theo. Mục đích các chính đảng, tối thiểu là hai, nhưng không nên tạp nhạp quá để thành vô nghĩa và phi tác dụng, không ngoài ý nghĩa là giúp cho việc lựa chọn, vận động, ủng hộ người ra tranh cử độc lập hay do mình đưa ra để cuối cùng toàn dân lựa chọn thế thôi. Đảng chính trị về nguyên tắc không bao giờ là đảng cầm quyền, bởi vì quyền là quyền chung của toàn dân, không ai vì danh nghĩa gì mà nắm riêng được, vì chỉ là sai trái, xấu xa. Nên chính đảng chỉ có thể cùng tham gia và quyền hành chung với các đảng phái khác một cách bình đẳng, thiện chí, hiệu quả, bằng đưa người ra ứng cử một cách tự do dân chủ, bằng vận động dư luận để ủng hộ người này hay người khác một cách chính đáng, công khai, minh bạch, đó là những việc làm luôn luôn cần thiết và ý nghĩa nhất. Bởi vậy người nắm quyền lãnh đạo đất nước là người được toàn dân lựa chọn tối hậu nhất, có thể do một đảng nào đó giới thiệu hoặc đưa ra, nhưng khi đã trúng cử rồi, đó là người của toàn dân, của toàn đất nước mà không phải của riêng đảng phái, giai cấp, hay của bè phái hoặc nhóm người riêng biệt nào. Đó mới chính là ý nghĩa, giá trị và mục đích sau cùng của lãnh đạo. Đó chính là nguyên lý tự do dân chủ đích thực nhất trong mọi xã hội và quốc gia đất nước tiên tiến hiện đại nhất ngày nay và chắc chắn trong tương lai cũng như vậy, vì đó chính là chân lý khách quan, khoa học mà phải qua đấu tranh hàng ngàn năm toàn thể loài người và mỗi quốc gia mới đạt tới một cách mỹ mãn và hiệu lực được.

Thế nhưng Các Mác là người duy nhất trong lịch sử nhân loại đã phản bác điều đó. Ông ta coi đó chỉ là dân chủ tư sản, phải dân chủ kiểu vô sản tức độc tài vô sản duy nhất do đảng cộng sản mà ông chủ trương và từng vận động thực hiện. Chính Lênin đã lần đầu tiên làm điều này ở Nga năm 1917, nhưng cũng chỉ 70 năm sau đó thì Liên Xô và mọi kết quả kéo theo trong khối Đông Âu cũ được mệnh danh là khối Xã hội chủ nghĩa trước đây đều sụp đổ và tan ra mây khói. Chính người xưa cũng nói bất cận nhân tình phi trường cửu là ý nghĩa đó, tức điều gì không hợp lòng người một cách chính đáng và tự nhiên thì trước sau cũng phải bị đào thải là đúng như vậy. Ngay như ông Hồ Chí Minh cũng từng nói “Đảng ta là đảng cầm quyền”. Nếu ai sáng suốt cũng thấy rằng mọi sự cầm quyền vô điều kiện và duy nhất, chỉ là sự thụt lùi lại thời kỳ quân chủ phong kiến. Do đó mọi sự thần thánh hóa, mọi sự phong thánh ông Hồ về sau cho mãi tới ngày nay cũng không ngoài mục đích và ý nghĩa đó. Bởi như vậy nó trái với nguyên tắc nhân văn, cách mạng và xã hội nói chung, nên chỉ có những người nào theo chủ nghĩa tôn sùng cá nhân, tức chủ nghĩa phong kiến mới, mới ủng hộ và kiên trì về điều đó, còn mọi người sáng suốt tiến, bộ, cho dù đó là đảng viên cộng sản cấp nào cũng đều thấy ngay là không thể chấp nhận được.  

Bởi chính trị xã hội cũng như kinh tế xã hội, thậm chí văn hóa xã hội đều luôn luôn biến chuyển, phát triển không ngừng trong lịch sử loài người nói chung. Ông Hồ là người của thế kỷ trước, là người của quá khứ, của lịch sử, vậy mà trong xã hội ngày nay người ta vẫn cứ lấy ông làm bung xung, cái gì cũng nhân danh học tập Bác Hồ, làm theo lời dạy của Bác Hồ, quả thật sự chất là làm trì trệ lịch sử, kéo lùi lịch sử về hướng quá khứ. Kết quả đó rõ ràng ngày nay nước ta tụt hậu so với những nước trong khu vực chung quanh có đến từ vài ba chục năm đến nửa thế kỷ, và so với các nước tiên tiến khác trên thế giới như Nhật Bản, Đức Quốc hay Hoa Kỳ có khi đến hàng trăm năm hay hơn nữa. Điều đó bất cứ người nào có ý thức yêu nước thật tình đều thật sự đau xót, ngỡ ngàng và thất vọng. Đó là điều mà người viết bài phân tích và nhận xét công tâm, khách quan, nhưng vắn tắt, cô đọng và ngẫu hứng này để mọi người cùng phản biện và trao đổi. Từ đó ai cũng có thể nhận thấy rằng yêu cầu thoát Mác, thoát Hồ Chí Minh ngày nay là nhu cầu thực tiển bức thiết mà bất kỳ đảng viên cộng sản tiến bộ dù ở cấp nào miễn là có nhận thức tốt và có lòng yêu nước chân thực đều có thể thừa nhận và nhất trí được. Bởi vì chỉ có thế mới có thể đưa được đất nước trong tình trạng hổn độn hiện nay ở nhiều mặt, tình trạng tụt hậu và suy thoái nhiều mặt so với rất nhiều nước khác mà cả thế giới đều thấy rõ cách thực tế dựa trên nhiều tiêu chuẩn khách quan được thừa nhận mà ai khách quan cũng có thể thấy được. Chỉ có thế thì từ đó mới có thể củng cố tốt đẹp được mọi mặt của xã hội, vựt dậy và đưa được đất nước đi lên xứng tầm và hòa nhập cùng với toàn thế giới tiên tiến hiện tại, mà không phải chỉ những lời nói suông, những khẩu hiệu suông, hay những ảo tưởng và mơ ước suông mà trong quá khứ và hiện tại lâu nay mọi người ai cũng có thể nhìn thấy hết được.

 

VÕ HƯNG THANH

(18/10/15)

 

**

 

LÝ DO TẠI SAO CHỈ 3,8 TRIỆU ĐẢNG VIÊN CỘNG SẢN

 LẠI CAI QUẢN ĐƯỢC ĐẾN 95 TRIỆU NGƯỜI VIỆT NGÀY NAY ?

 

Đây là vấn đề hơi lạ, hơi ngạc nhiên, gần như chuyện vui, có thể nhiều người vẫn thắc mắc mà không tiện nói ra, nên đó càng phải điều nên đề cập và ở đây tác giả bài viết ngắn này xin khách quan thử mổ xẻ và phân tích. Mọi người đồng ý hay không, có lẽ sẽ mong được góp ý kiến sau.

1/ Nói về sự tổ chức và nguyên tắc tồn tại của đảng Cộng sản.

Đảng cộng sản VN cũng như mọi đảng CS khác trên thế giới ngày xưa cũng như ngày nay là đảng xuất phát từ chủ nghĩa Mác Lênin, do Lênin xây dựng nên từ đầu ở Nga sau cuộc cách mạng CS thành công năm 1917, mà nội dung, mục đích hay nguyên lý của nó là của học thuyết Các Mác ra đời vào giữa thế kỷ 19 tại châu Âu mà cụ thể là tại Đức. Nguyên tắc chính yếu của đảng CS được tự mệnh danh là đảng tiên phong của giai cấp công nhân, do giai cấp công nhân lãnh đạo, nhằm thực hiện sứ mạng lịch sử của giai cấp công nhân là làm cuộc cách mạng vô sản toàn thế giới để giải phóng loài người xây dựng thiên đường cộng sản tức là chủ nghĩa xã hội cộng sản khoa học do Mác đề ra. Nhưng ở những nước không phải công nghiệp như Nga thuở đó hay các nước Á châu khác, Lênin thay vào đó giai cấp nông dân, là điều mà Mao Trạch Đông từng áp dụng ở Trung Hoa cũng như đảng CS đã áp dụng ưu tiên ở VN. Ở các nơi này thực chất theo nguyên tắc là giai cấp nông dân làm nòng cốt.

Và nguyên tắc cốt lõi của đảng CS là dân chủ tập thể hay dân chủ tập trung, tức lấy đa số làm nguyên tắc, lấy sự thống nhất, sự chuyên chính làm nền tảng. Tất cả phải tuân thủ một ý thức hệ duy nhất, đó là chủ nghĩa Mác Lê, một giềng mối duy nhất là đảng lãnh đạo, có nghĩa Trung ương quyết định, hướng dẫn, lèo lái tất cả. Ai vào đảng cũng phải tuân thủ nguyên tắc nghiêm ngặt ấy, bất kỳ ai, đó là điều mà ông Hồ Chí Minh từng bảo các đảng viên là phải giữ gìn sự đoàn kết trong đảng như giữ gìn con ngươi của mắt. Như vậy cho dù thời thế hay hoàn cảnh thay đổi thế nào, nguyên tắc từ đầu đến cuối của đảng vẫn là duy nhất và vẫn luôn luôn do Trung ương quyết định duy nhất. Như do thời thế hoàn cảnh trước kia, ông Hồ đã từng một lần công khai giải tán đảng CS để rút vào hoạt động bí mật, biến đổi tên thành đảng Lao động, rồi sau một thời gian thuận lợi, lại ra công khai hoạt động trở lại mãi cho tới ngày nay.

Nguyên tắc cốt lõi đó lại được tổ chức thành một hệ thống hạt nhân trong toàn xã hội được gọi là các cấp ủy địa phương, các chi bộ ở cấp thấp nhất như phường xã, các doàn thể xã hội, các ngành nghề, các khu vực hành chánh và chuyên môn mọi cấp. Chính mọi hạt nhân đó chi phối, nắm quyền, điều động toàn xã hội, và chịu sự chỉ đạo từ trung tâm cao nhất là Ban chấp hành Trung ương hay Bộ chính trị nói chung. Chính các ủy viên ở đây, thường là 11 hay 15 người, là đầu não cao nhất, do từ các cấp dưới bầu lên theo các nhiệm kỳ đại hội, và họ thành ban lãnh đạo tập thể, nhưng đời nào cũng chỉ Tổng bí thư của Đảng là quan trọng nhất, vì là người điều phối, điều khiển chung tất cả. Toàn bộ máy này của Đảng lãnh đạo chung toàn thể cơ cấu hay bộ máy Nhà nước, trong đó có Quốc hội, các địa phương và các ban ngành trong toàn quốc nói chung. Đấy là tính cách độc đảng và độc tổ chức là như thế. Tức sự tập trung quyền hành tối đa, chỉ duy một nhất đầu chế chi phối mà không phải kiểu phân quyền rạch ròi ra tam quyền độc lập là hành pháp, lập pháp, tư pháp riêng rẽ như mọi nước không cộng sản. Dĩ nhiên trong một bọ máy toàn diện, tổ chức toàn diện, lãnh đạo toàn diện và theo dõi kiểm tra toàn diện như vậy, thì không bất kỳ ai ngo ngoe hó hé điều gì ngoài các nghị quyết của đảng, toàn dân cho đến mọi đảng viên, kể cả mọi ủy viên trung ương cũng chỉ đều có thế. Dân đi ra ngoài thì sẽ bị cưỡng chế, các đảng viên đi ra ngoài phải bị quở trách hay kỷ luật, mất uy quyền, các ủy viên trung ương nào đi ra ngoài phải bị kiểm điểm hay mất ghế. Như vậy mọi sự tổ chức lãnh đạo đó lâu ngày vô hình chung đã trở thành quán tính, như một guồng máy răm rắp tự động, nó hoạt động như theo nguyên tắc trừu tượng, vô hình nào đó, vượt lên trên hay ra ngoài mọi ý chí riêng lẻ của mọi cá nhân. Cho nên dân chủ tập trung thực chất cũng chỉ là hình thức, vì ai cũng phải dõi theo người khác để phát ngôn và hành động, không ai được quyền phát biểu riêng tư hay có quan điểm riêng tư của mình. Mọi nghị quyết vẫn là nghị quyết trong vòng khuôn khổ đã có, không phải kết quả của kết luận tự do và quyết định của mỗi đảng viên. Số đông hay nguyên tắc tuân thủ theo đa số, thực chất cũng là trong khuôn khổ, nền nếp đã có, không phải đa số hoàn toàn tự quyết theo cách tự do của riêng nhận thức hay lý trí phán đoán của mình.

Tất cả mọi điều đó thực chất là kết quả của quá trình xây dựng lâu dài trong thực tế bắt đầu từ đảng CS Liên Xô trước kia, qua các nước CS đã có và cho mãi đến ngày nay cũng không hề thay đổi mấy. Nó như cái hòn tuyết cứ càng lăn thì càng to ra, nặng thêm, hay như lạch nước cứ càng chảy càng mở rộng và tràn đầy hơn cho tới khi nào kết thúc. Không bất kỳ cái gì chống lại được nó, bên ngoài cũng như bên trong đều thế nếu chỉ yếu hơn nó tức quán tính đó, và toàn thể mọi đảng viên cũng như toàn xã hội cũng đều phải tuân phục như vậy. Dó là kết quả hay kim chỉ nam của cái được gọi là nguyên tắc chuyên chính vô sản của Mác và Lênin là người đầu tiên thực hiện và cụ thể hóa ra thành bài bản, ngay cả Stalin hay Mao Trạch Đông cũng là những người gia cố kỳ cựu và thành công nhất. Đó là điều mà các cán bộ tuyên huấn của đảng từng xiển dương đảng cộng sản là người tổ chức mọi thắng lợi, chủ nghĩa Mác Lê là vô địch bách chiến bách thắng, là đỉnh cao của trí tuệ loài người. Chỉ có điều là gần một thế kỷ thực hiện trên toàn thế giới, từ số lượng trên cả trăm đảng CS, bây giờ thực tế chỉ còn có 4 nước có đảng CS lãnh đạo còn lại, và hầu như mọi nước còn lại đó ngày nay đã hoàn toàn từ bỏ nền kinh tế bao cấp ban đầu, đều chuyền sang nền kinh tế thị trường toàn cầu hội nhập quốc tế, nhưng chỉ còn khẩu hiệu bề ngoài để hi vọng mơ hổ hoặc mang ý vớt vất là kinh tế thị trường định hưỡng xã hội chủ nghĩa.

2/ Thực sự mục đích cốt lõi của nguyên tắc chủ nghĩa cộng sản hay của đảng CS là gì ?

Khởi sự đó không ngoài là nhằm triệt để xóa bỏ mọi quyền tư hữu. Tức chỉ còn kinh tế tập thể, xã hội tập thể về mọi mặt. Đó cũng là để nhằm xóa bỏ xã hội tư sản, tư bản, chỉ còn lại xã hội vô sản hoàn toàn sản xuất theo tập thể, trực tiếp phân phối sản phẩm lao động không thông qua cơ chế thị trường, không sử dụng tiền tệ, dần dần loại bỏ hết mọi bộ máy nhà nươc, chỉ còn có kinh tế kế hoạch hóa chặt chẽ, đó là cái được Mác gọi là san bằng giai cấp, san bằng bóc lột, đi đến xã hội phi giai cấp sau này. Cái đó còn được gọi là thời kỳ quá độ, chuyên chính chỉ là thời kỳ quá độ để đi đến xóa bỏ chuyên chính và giải phóng xã hội hoàn toàn. Mác cho mọi quan điểm chính trị pháp lý hay đạo đức truyền thống trước Mác đều là sản phẩm của bọn tư sản, của đấu tranh giai cấp, và chỉ có Mác mới là đạo đức cách mạng, nên phải xóa bỏ đến tận cùng mọi sản phẩm của xã hội tư sản để xây dựng xã hội vô sản bằng thời kỳ quá độ đi lên chủ nghĩa cộng sản.

Duy có điều không biết đến bao giờ thì thời kỳ quá độ đó mới chấm dứt. Có người đoán liều có thể cả trăm năm, thậm chí cả ngàn năm nhưng cũng phải cố theo như thế, cố thắt lưng buộc bụng và tuân thủ chuyên chính để đi lên như thế. Nhưng Mác lại quên rằng bản chất tự nhiên của con người là đầy bản năng riêng tư và ích kỷ, từ đó cũng đầy tâm lý cơ hội và thích nghi. Cho nên không ai ngạc nhiên hiện nay ở các nước cộng sản còn lại đều đầy tư bản đỏ, tức các tầng lớp có đặc quyền đặc lợi mới, vươn lên làm giàu và trở thành tư sản giấu mặt mà đảng sẽ không bao giờ biết hay không bao giờ khui ra được. Bởi vì tất cả bọn họ đều chỉ lợi dụng được nguyên lý chuyên đoán sẳn có, tức có quyền thì có tiền, có tiền thì thành tư bản chỉ là điều hết sức tự nhiên vì khách quan. Đây chính là điều éo le của chủ thuyết Mác và khiến cuối cùng toàn bộ hệ thống chuyên chính của Liên Xô và khối Đông Âu cũ đều phải sụp đổ sau khi bức tường Berlin bị sụp đổ và bị xóa sổ hoàn toàn trong cuối thế kỷ trước. 

3/ Nguyên tắc tự do dân chủ trong chế độ cộng sản.

Nguyên tắc tự do tự nhiên là nguyên tắc chung của mọi loài sinh vật. Đó là quy luật khách quan hầu để phát triển. Bởi nếu bị bó buộc hay bị khống chế mặt nào đó, mọi hoạt động sinh học dần dần bị khống chế, thoái hóa, suy biến và hủy diệt. Nhưng trong xã hội con người là xã hội luôn phải có tổ chức, có nguyên lý hoạt động hiệu quả, bởi đó khái niệm tự do ban đầu được gắn kết thêm với ý niệm dân chủ. Tức dân chủ là nền tảng, là nền móng của tự do cũng như ngược lại. Nhưng phát triển xã hội như thế là phát triển theo cách tư bản, đó là điều Mác không đồng ý, phủ nhận và chống lại. Bởi nếu để tự do thì không bất kỳ cá nhân nào lại thích cộng sản hay thực hiện cộng sản cả. Má biết thế nên đề ra chủ trương độc tài chuyên chính. Tức muốn làm cộng sản thì phải xóa bỏ tự do, phải đúc khuôn và khuôn đức càng chắc càng bền thì các cái bánh cộng sản đúc ra mới ổn định và như nhau được. Mác phải dựng nên giai cấp công nhân để làm nòng cốt, cũng như Mao không có giai cấp công nhân thì phải dựng lên giai câp nông dân để làm nóng cốt thế vào. Chuyên chính công nhân ở các nước phát triển trở thành chuyên chế nông dân ở các nước nông nghiệp lạc hậu. Nhưng Mác quên một điều khi người công nhân hay nông dân đi vào chính quyền, vào nhà nước, họ cũng không còn là công nhân hay nông dân như trước nữa, họ trở thành giai cấp quan liêu mới vì phần đông họ ít học, ít nhận thức. Đó là chưa nói những người không phải xuất xứ từ các giai cấp này, nhưng lau lách giỏi, thủ đoạn giỏi, sẽ thích ứng theo đó mà vào đảng, mà ngoi lên để nắm quyền hành, cuối cùng họ chỉ nhân danh, lợi dụng ý niệm giai cấp mà tính cách giai cấp chẳng còn ý nghĩa thực tế nào cả. Thật là bé cái lầm của học thuyết Mác, cuối cùng gậy ông đập lưng ông, công nhân cũng hoàn công nhân, nông dân vẫn hoàn nông dân trong đa số, cũng bị bóc lột bởi thiểu số, lợi dụng bởi thiểu số, và mèo vẫn hoàn mèo trong xã hội. Đó là niềm đau xót nhất mà mọi người phải chịu vì bị dẫn đi theo một con đường vong gai góc, gian nan bao mặt, cuối cùng lại chỉ quay về khởi điểm cũ. Ngày nay các nước cộng sản còn lại đều quay trở lại kinh tế thị trường nhưng trong thời kỳ sơ khai trong khi đó các nước tư bản đã vượt qua điều này từ cả trăm năm trước.

Cho nên nguyên lý tự do dân chủ trong các nước cộng sản thực chất chỉ là hình thức, không ra ngoài được nguyên tắc chuyên chính. Bởi vì đó là thứ dân chủ tập trung, tức chỉ một đầu duy nhất điều khiển tất cả, và dầu có được hô lên là dân chủ gấp cả triệu lần thì cũng chỉ nói chơi, nói cường điệu và hoàn toàn rỗng tuếch. Bởi tự do dân chủ thực chất hay thực sự thì phải có nhận thức độc lập, tư duy độc lập, năng quyền độc lập, ý chí độc lập. Đàng này tất cả thần dân dù loại nào cũng đều phải bị điều khiển và tuân theo một ông vua duy nhất, vua tập thể tự nội bộ tuyển chọn hay tấn phong lên, không ai được nói ngược, suy nghĩ ngược lại hay làm ngược lại. Như vậy Mác đã đưa xã hội phát triển quay trở lại với giai đoạn quân chủ phong kiến dưới hình thức mới, công lao giải phóng nhân loại của Mác ở đâu không thấy, chỉ thấy tội lỗi của việc kéo xã hội và lịch sử đi thụt lùi mà Mác gọi là cách mạng vô sản. Thực chất ý niệm vô sản là ý niệm nghịch lý, mâu thuẫn lại khuynh hướng tự nhiên của cá nhân và xã hội. Mác nhầm lẫn giữa ý nghĩa phương tiện của sở hữu thành ra mục đích tối hậu của nó, do đó phiên diễn lệch lạc sai trái cả khách quan lịch sử, khiến cho không thấy Mác cách mạng xã hội ở đâu mà chỉ thấy phản động vì phản tiến hóa, phản phát triển và làm nô lệ hóa, phi nhân hóa con người và xã hội. Cho nên khoa học là phải theo khách quan, theo nguyên lý đúng đắn, học thuyết của Mác chỉ là lệch lạc, là chủ quan, là nhận thức yếu kém và sai trái về mọi vấn đề, trong lý thuyết lý luận cũng như trong thực hành thực tế, nên cho dù Mác tự mệnh danh học thuyết của mình là “khoa  học” khiến nhiều người mê lầm và bị thu hút, thì thực chất nó là phi khoa học, phản khoa học một cách rõ ràng nhất, nên mọi sự thất bại đương nhiên của nó cho tới nay chỉ đơn giản là vì thế.

4/ Nguyên tắc và ý nghĩa của tự do dân chủ truyền thống là thế nào ?

Nói cho cùng đó là ý nghĩa của khách quan và nhân văn. Ai sinh ra đời cũng bình đẳng và tự do, đó là ý nghĩa khách quan. Ai cũng có quyền sống độc lập không phải bị cưỡng chế phi lý bởi ai, vì có thế họ mới tự do phát triển và hạnh phúc tối đa, vì thế xã hội cần phải dân chủ, đó là ý nghĩa nhân văn. Mặt khác đó cũng là ý nghĩa khoa học vì nó đúng đắn, chính xác, hiệu quả, cần thiết mà không thể nào khác. Như vậy cũng có nghĩa nền tảng của cá nhân và xã hội là tư hữu như điều kiện đầu tiên tự nhiên mà không phải ngược lại như Mác quan niệm. Bởi vậy khái niệm xã hội vô sản là phi lý và chủ nghĩa vô sản là trái khoa học, phi khách quan, ngược lịch sử. Do đó mọi lý luận độc đoán của Mác chỉ là ngụy biện và phi giá trị vì đó chỉ là sự cưỡng từ đoạt lý, ép người ta phải nghe, buộc người ta phải chấp nhận giả tạo mà không ai thấy nó là hợp lý, thích thú hay kết quả cả. Cho nên Mác vơ đũa mọi quan điểm phi Mác xít là phản động, là tư sản, đó là một đầu óc càn dở, bệnh hoạn, điên loạn, vì chủ quan và do sự nhận thức sai khách quan, sai sự thật. Mà đi ngược lại tính khách quan chung, đi ngược lại mọi hạnh phúc chung, thế là phản động, phản nhân văn chớ còn gì nữa. Cho nên quả thật Mác là người cố chấp, không đúng đắn, ngoa ngôn cũng như bất chấp đạo lý và sự thật khi mình sai mọi điểm mà cho chính người khác mới sai. Cho nên chủ nghĩa Mác chẳng khác chủ nghĩa về một xã hội bôn sai, tức uốn cành, cắt lá một cách giả tạo, tưởng làm cho đẹp mà thật ra chỉ phục vụ thị hiếu giả tạo hay thành tích, công đức giả tạo của một số ít người. Sự hi sinh toàn lịch sử, toàn xã hội chân thực để phục vụ các ý đồ hay cảm quan riêng nào đó thật là tội lỗi của Mác. Quả thật Mác bé cái lầm hay đầu óc có vấn đề là hoàn toàn như thế. Mà ai cũng biết bon sai là để làm cảnh còn không có lợi ích gì thiết thực, nó chỉ để phục vụ các ông chủ do chính bàn tay các thợ làm vườn tạo ra. Nó hoàn toàn trái với quy luật và nguyên tắc của tự nhiên cũng như của xã hội. Tính cách ngạo mạn đối với con người, với xã hội và kể cả với lịch sử của Mác là như thế. 

5/ Vậy tại sao một thiểu số người lại có thể nắm chóp được toàn xã hội ?

Điều này dễ hiểu là do sức mạnh của tổ chức và bạo lực. Nguyên tắc bạo lực là nguyên tắc đã do Ăngghen và Mác đưa ra ngay từ đầu. Nguyên tắc tổ chức là Nguyên tắc đã do Lênin dày công thực hiện. Mác cũng nói sức mạnh vật chất là vũ khí của sức mạnh tinh thần. Ta chỉ cần tưởng tượng một người chiếm giữ được ngọn đèo, có khi cả vạn người không qua được. Nhất phu đoạt ải vạn phu bất khai là điều người xưa từng nói. Nếu có một bể chứa kín lớn vững chắc, thì toàn bộ số nước chảy vào hay chảy ra phải đều nhất thiết đi qua cái lổ lù bé xíu duy nhất mà cái bề ấy có. Đó là do nguyên lý vật lý khách quan của tự nhiên. Cho nên do sự tổ chức của xã hội cộng sản quá toàn diện và chặt chẽ trong những thời buổi hoàng kim nhất của nó từ A đến Z ở khắp mọi nơi, giống như một tấm lưới nhặc khít rịt thì có cái gì ra ngoài được. Bởi vậy trong chế độ quân chủ chuyên chính nhất cũng chỉ một vì vua là độc tài, còn trong xã hội mác xít, toàn xã hội đều độc tài do từ sự độc tài của một chóp bu duy nhất, chỉ có ai mê ngủ mới không biết điều đó. Đó là điều chưa hề có trong lịch sử nhân loại, nên như bắc Triều Tiên hiện nay là trường hợp điển hình rõ nhất như thế. Nên thông thường, trong xã hội cộng sản, kể cả những người cầm quyền cao nhất cũng không có tự do, bởi nếu họ loạng quạng thì cũng bị hất ra ngay do qui luật quán tính.

Ngoài nguyên tắc tổ chức còn nguyên tắc tuyên truyền và huấn luyện. Cứ nói hoài con người sẽ nhập tâm. Giống chuyện trong núi đó không có cọp, nhưng nhiều người đồn thổi, vậy là mọi người đều tin có cọp. Hay đứa bé được cho mang mắt kính màu nào, nó cũng rất khó phân biệt được những màu khác. Nguyên lý phản xạ tự nhiên về óc não cũng là điều mà nhà tâm lý Pavlov cũng đã thí nghiệm phản xạ của loài chó. Cho nên nếu toàn xã hội nào đó đã được trang bị ngay từ nhỏ những niềm tin nào đó thì suốt đời phần lớn đều tin đó là thật, là chân lý khách quan, không ai có thể nói ngược hay làm ngược lại được. Chính đây là điều phi nhân và phi xã hội nhân văn nhất mà học thuyết Mác trong thực tế đã mang lại cho lịch sử loài người. Và như vậy thì với một số lượng nhỏ người nhưng có các phương tiện đó trong tay có khó gì không cai quản được toàn bộ xã hội nhiều gấp trăm hay gấp ngàn lần hơn. Chỉ cần một nhóm nhỏ trong Ban chấp hành đảng CS Trung Quốc hay chỉ mình cá nhân Mao Trạch Đông trong suốt thời gian dài vẫn cai quản được cả hơn một tỉ dân Tàu đâu khó. Nước Nga thời Stalin hay bất kỳ nước CS nào khác cũng đều như thế. Đó cũng là nguyên tắc mà nhà độc tài Đức quốc xã Hitler đã từng sử dụng rất khét tiếng.  

 Bởi tại sao ? Vì cá nhân con người là động vật có xương sống, nhưng trên bình diện toàn xã hội đó chỉ là một thực thể thần mềm. Nó phải mềm thì chui qua đâu cũng lọt và bất kỳ sức mạnh phi lý nào cũng đều định hình và giam hãm nó được. Nên cái khác của xã hội con người là tính nhân văn, tính khoa học, hay tính vật chất và tính cưỡng chế một chiều áp dụng cho nó mà thôi. Chẳng khác gì giữa nước chảy và nước tù đọng, cũng bản chất nước mà tính cách và công năng khác nhau. Tính chất của ao tù và đầm lầy khác với sông ngòi và biển khơi như thế nào thì ai cũng biết. Tất nhiên mọi cái gì sinh động tự nhiên thì luôn luôn hiệu quả tốt đẹp hơn mọi cái gì ngưng trệ hay tù đọng. Và sự khác nhau giữa nền “dân chủ nhân dân” với cả triệu lần, và nền dân chủ tự do kinh điển hay cổ điển truyền thống, thì không có mấy ai lại ngu dại gì mà không phân biệt được.

Chỉ có điều có nhân con người luôn luôn thụ động và ích kỷ. Mất một sợi lông mà có lợi cho người khác chưa chắc đã làm huống hồ mất hết quyền lợi và kể cả mạng sống. Thà đợi người nào làm mà mình hưởng còn hơn mình tự làm tự hi sinh để người khác hưởng. Đấy chủ nghĩa xã hội trong các hệ thống xã hội mác xít thông thường nó là như thế. Nó thường mang lại sự liệt kháng cho tất cả mọi người không loại trừ ai. Do đó bên ngoài danh từ là chủ nghĩa xã hội mà thực chất bên trong lại là chủ nghĩa cá nhân ích kỷ tận mạng hơn ai hết. Bởi mọi người dân không có phương tiện nào khác hơn chỉ nghe và nhìn. Cho nên nó cũng đồng nghĩa với sự thụ động, sự dững dưng, sự ích kỷ, sự cam chịu, sự chịu đựng, sự bàng quan, sự vô cảm nhiều mặt mà nhiều người đã ngây thơ lên tiếng ca thán. Con người thực chất phần đông chỉ sống ở mức sống tối thiểu nhất mà xã hội mang tới được, chỉ có số nhỏ là giàu có lớn, tức nhờ ở gần những van tích tụ quyền lực, hay chính nó lại là những van mở khép quyền lực. Mà cũng chỉ đời sống sinh học là chính, tức tiếp nạp và tiêu thụ vật chất, còn ý nghĩa tinh thần cũng chỉ là trình độ hiểu biết thấp nhất, một chiều nhất, công thức nhất, nghèo nàn nhất, và thậm chí cũng nhạt nhẽo nhất. Trong xã hội đó chỉ có tâng bốc, ngưỡng mộ, thần thánh hóa kẻ quyền lực là chính, người lãnh tụ là chính, có khi tâng bốc suốt đời một cách vô điều kiện mà không có yếu tố nào để so sánh với cái gì khác. Đó chính là một xã hội vong thân toàn diện, mọi cá nhân đều đánh mất bản thân toàn diện, điều mà chính ban đầu bản than Mác đã kêu gào và phản đối trước nhất trong thời đại của ông ta. Đấy quả là ngựa về ngược là như thế. Nên mọi cái gì Mác mơ hão làm tốt đẹp cho xã hội thì ngược lại do hậu quả của học thuyết ông ta nó trở thành thậm tệ nhất cho xã hội, thành tệ trạng nhất mà từ ngàn xưa chưa đâu từng có.

Nói chung trong xã hội triệu lần tự do đó thì không ai tự do cả nên người nào ở vị trí nào cứ ở nguyên vị trí đó. Nó là một xã hội phân tầng chặt chẽ, phân giai cấp chặt chẽ. Giai cấp “quý tộc” hay “dân tây” đời mới chính là các đảng viên, đó là điều hấp dẫn mọi người vào đảng lớp mới sau này. Vào để có quyền lợi hơn mọi người khác. Nhưng khi vào rồi thì khó mà ra được, vì đã trên lưng cọp rồi, hoặc chỉ vào đường ống một chiều mà không có lối ra ngược lại. Điều này hoàn toàn khác với những lớp đảng viên đầu tiên. Lúc đó là lớp người ban đầu chỉ gia nhập để hăng hái đánh Tây, nhưng dần dần cũng bị thuần hóa dần, khiến trở thành sức mạnh chung cho cả tập thể, đó là nguyên tắc của hòn tuyết rơi hay khe nước chảy mà từ đầu đã nói. Cho nên chẳng có điều gì là lạ lẫm hay đáng ngạc nhiên trên đời này, đó chẳng qua là do điều kiện, do tình huống, do thói quen, do tập tính xã hội thế thôi. Như người say thì chẳng bao giờ biết mình say. Vì khi biết là lúc họ đã tỉnh rồi. Những người nghiện mọi thứ khác cũng thế, người ta luôn tự mắc bẫy trong đó mà không phân biệt. Đó là cái hố của quán tính, giống như trong thế giới vật lý, thế thì ý thức tinh thần con người cũng gần giống như thế. Nó chẳng qua là cái bẫy năng lượng, vì với cái bẫy này thì một năng lượng nhỏ cũng đủ chi phối toàn bộ năng lượng rất nhiều lần lớn hơn. Một cái chốt cửa cũng đủ giữ chặt được đôi cánh cửa to đùng nhất. Hay cũng giống như cánh cửa to đùng vẫn phải quay quanh cái bản lề nhỏ xíu thì có lấy chi mà lạ. Đó chẳng qua là cái thế ghìm nhau mà thôi. Gặp thời thế thế thời phải thế, không phải chỉ 95 triệu dân mà kể cả 3,8 triệu đảng viên ngày nay cũng vậy, cũng đều đã bị cài vào thế cả, không loại trừ bất kỳ ai, kể cả những người được cho là nắm quyền hay lãnh đạo đảng cao nhất, thế thôi. Nhưng tất cả mọi thực tế này cũng sẽ phải đi đến một lối ra khi bổng nhiên có một điểm bất ngờ nào đó đột phá sớm nhất cũng như trở nên hiệu lực nhất. Và khi đó thì mọi sự quy chụp mang tính tiêu cực, phi lý và sai trái cũng sẽ không còn hiệu quả gì nữa cả.

 

VÕ HƯNG THANH

(17/10/2015)

 

**

 

NÓI VỀ SỰ ĐỐI LẬP VÀ SỰ ĐỐI NGHỊCH

 

Đối lập hay đối nghịch là hai ý nghĩa chính trị quan trọng mà mọi người không thể không biết đến. Hiểu nhầm lẫn hai điều này hay nhập nhằng hai điều này là một nguy hiểm với xã hội và đối với mọi người trong sáng hay có thiện chí vì ích lợi chung không ai có thể chấp nhận được. Bởi vì trong hai ý niệm trên đều chứa đựng ý nghĩa đối, tức là ngược lại. Nhưng trong ý nghĩa trước, chữ đối chỉ mang tính cách xác lập, bổ sung, trợ lực, vì nó đi theo với bổ nghĩa “lập”. Còn trong ý nghĩa sau, chữ đối mang tính cách bài trừ, loại bỏ, triệt tiêu, chống đối theo cách bài trừ, tiêu diệt, vì đi theo với bổ từ “nghịch”. Như vậy đối lập và đối nghịch rõ ràng là hai khái niệm, từ ngữ hoàn toàn khác biệt, thậm chí trái ngược nhau. Đối lập có thể chỉ mang tính xây dựng, tích cực. Trong khi đó đối nghịch chi mang tính cách tiêu cực thuần túy, theo kiểu một còn một mất. Bởi từ sự khác biệt rạch ròi, rõ rệt đó, không nên đánh đồng hai ý niệm này với nhau, không nên nhầm lẫn chúng để gây ra mọi sự hiểu lầm và ngộ nhận không cần thiết hoặc chỉ vô ích. Đó là điều cần nên được phân tích, nhận định và kết luận một cách đúng đắn và hữu ích như sau.

1/ Tại sao xã hội cộng sản thường không chấp nhận đối lập ?

Đối nghịch thì không bất kỳ xã hội nào chấp nhận, bởi có thể nó hay mang tính cách tiêu cực, thậm chí phá hoại. Nhưng đối lập thì mọi xã hội tự do đúng nghĩa đều luôn chấp nhận hay phải chấp nhận, bởi tính chất tích cực cần thiết, cân bằng và hỗ trợ, bổ sung của nó. Sự khác biệt trên là do quan điểm ngay từ đầu của lý thuyết cộng sản do Mác đưa ra. Tức xây dựng trên niềm tin đối với chuyên chính vô sản, cho đó là biện pháp duy nhất, tốt nhất để đạt đến mục tiêu cuối cùng không thể nào khác. Chính sự mê tín về nguyên lý lịch sử trên ý niệm biện chứng mù mờ mà Mác đã trở nên quá khích, độc đoán và thiển cận như vậy. Điều này còn được Lênin, nhất là Stalin bổ sung, tăng cường thêm, đưa đến sự độc tài sắt máu khét tiếng thời Stalin hay Mao Trạch Đông hay Khmer đỏ mà ai cũng rõ. Đó thật sự là quan điểm hết sức chủ quan, mang tính ức chế toàn diện và thật sự cũng phi lý toàn diện.

Bởi nếu học thuyết Mác là hoàn toàn tốt đẹp, hoàn toàn lý tưởng, hoàn toàn đúng đắn, tại sao lại phải chuyên chính ? Đó là điều chắc Mác cũng không thể tự giải thích được. Cho nên điều đó chỉ nói lên khía cạnh ngụy biện, tính chất chủ quan hẹp hòi hay tính cách lệch lạc không trong sáng nào đó mà ai cũng có thể kết luận được. Bởi vì như thế là Mác không hoàn toàn tin tưởng vào sự phục thiện, tính trong sáng và cả thiện chí của con người, của xã hội, thế làm sao còn mơ tưởng hay quyết chắc được một xã hội thiên đường lý tưởng trong tương lai ? Đó quả là điều mâu thuẫn, nghịch lý ngay từ đầu, trong cả bản thân cốt lõi của học thuyết Mác mà chỉ có những người hoàn toàn hời hợt, nông cạn mới không thể nhận thức ra.

Thật ra thì không bất kỳ sự vật nào trong thực tế có thể đứng hoàn toàn riêng lẻ, độc vị mà có thể hoàn hảo hay tốt đẹp được. Đó cũng có nghĩa loại bỏ mọi tính cách khách quan mà chỉ còn giữ lại duy tính chủ quan. Bởi bất cứ sự vật nào trên đời cũng có hai mặt cùng bổ sung cho nhau, hỗ trợ lẫn nhau. Từ tấm gương soi cũng phải có mặt trái mặt phải, đồng tiền cũng vậy, mọi vật khác cũng vậy, phải có cái gì đó khác để so sánh với nó, đối chiếu với nó, làm nền tảng để so sánh nó, điểm tựa cần thiết để nó dựa vào mà không phải là nó để phù trợ thêm cho nó. Có nghĩa nếu không có tính khác biệt nào của cái khác cũng không còn sự đối chiếu, so sánh, cũng không cỏn cơ sở để kết luận điều gì là hợp lý hay không hợp lý, là tốt hay xấu, là cần thiết hay không cần thiết, là hữu ích hay không hữu ích, là lợi hay hại.     

Đối lập như vậy cũng như một cơ sở để giúp biện luận và tự biện luận. Bởi nếu không thể thì cũng không thể có phán đoán hay kết luận đúng đắn nào hết, không có sự tiến bộ hay phát triển nào hết, chỉ có sự ngăn trở, trì trệ, u muội và thụt lùi. Đối lập cũng còn là yếu tố giúp cho sự xoay vần luân phiên thiết yếu, giúp cho sự đổi mới hay hoàn thiện của cái tổng thể chung, giống như người ta đi bằng hai chân, cái này trụ thì cái khác tiến và cứ thế. Dó là yếu tố có khi cũng gọi là tính biện chứng, tính đắp đổi, tính luân phiên của phát triển và đình đốn. Có người còn gọi đó là sự thống nhất của hai mặt đối lập. Cho nên phủ nhận đối lập cũng là phủ nhận biện chứng trong khi người ta cứ bô bô nói về biện chứng một cách giả dối và giả tạo. Cho nên trong cuộc sống chỉ có lòng chân thực, tinh thần khách quan, ý thức nhân văn, óc công bằng, tính chính đáng mới khiến con người sống hài hòa, hạnh phúc vì tin tưởng với nhau được. Nếu thiếu những thứ ấy, xã hội chỉ giả tạo, cượng ép, và đánh mất cả tình người chân chính nhất. 

Thực chất ngay trong bản thân một người có khi cũng nhận thức hay suy nghĩ điều mà trước đó họ đã có. Cho nên có khi nghe được ý kiến ngược chiều, trái ngược lại của người khác, hay trái chiều của dư luận xã hội, của truyền thông nói chung, còn hoàn toàn ích lợi mà không tai hại gì cả. Có nghĩa nếu không có tự do báo chí một cách đúng đắn, không có tự do truyền thông các mặt một cách nghiêm túc, chỉ làm nghèo nàn, cứng nhắc, u muội, trì trệ, chủ quan, nông nỗi xã hội và tất cả mọi người trong đó. Một nền chính trị không có đối lập do vậy cũng chỉ là một nền chính trị một chiều, độc đạo, giả tạo, bó buộc, cưỡng chế ngây ngô, và thực chất cũng chẳng mang lại điều gì có lợi cho ai cả, mà còn hoàn toàn ngược lại, tạo bao hệ lụy gây ra tai hại nhiều mặt cho toàn xã hội. Đó là lý do tại sao không bất cứ nước tiên tiên nào lại phủ nhận đối lập, ngăn cản đối lập, vì họ hoàn toàn trung thực, khách quan và sáng suốt, thấy được đối lập không những là cái quyền tự nhiên của mọi người mà còn là lợi ích không thể thiếu trống trong bản thân xã hội. Đây là điều mà mọi nước cộng sản từ trước đến nay không hề có kinh nghiệm và cũng không muốn có kinh nghiệm. Chính kết quả vô lý trong thực tế của học thuyết Mác là như thế, nó cũng phơi bày mặt trái của nó ra như thế, hay nói khác nó thực chất bản thân nó là sai trái, không có ý nghĩa khoa học gì cả hay thậm chí cũng không mang lại ý nghĩa hay giá trị tích cực nào cho con người, lịch sử cũng như cộng đồng và xã hội.

2/ Tình trạng ở Việt Nam từ sau 1975 đến nay thế nào ?

Trong tình thế chiến tranh trước và sau năm 1954 thì không nói, người ta có thể nại lý do vì thời cuộc để tập trung tất cả cho cuộc chiến. Thế nhưng sau 75, khi hòa bình đã có trong cả nước, tình trạng chuyên chế một chiều càng mạnh mẽ hơn mặc dầu trên các phương tiện truyền thông chính thức đều luôn luôn không ngớt khẳng định chính quyền là của dân, do dân và vì dân cùng với nền dân chủ gấp cả triệu lần. Và hoàn toàn báo chí chỉ tập trung trong tay Nhà nước nên cũng không thể nào có thứ ánh sáng xây dựng hay đối lập tích cực nào từ phía người dân và xã hội dân sự cả. Chỉ có cùng một luận điệu thống nhất của Nhà nước từ trước ra sao, giai đoạn nào cũng vậy, ai lên nắm quyền cũng vậy, tức lúc nào cũng sáng suốt ưu việt cả, ngay khi đổi mới rồi thì sự đổi mới đó cũng lại hoàn toàn sáng suốt ưu việt giống y như trước. Ngoài ra chỉ có cách nói một chiều theo như thế của mọi kẻ nịnh bợ, vô ý thức khách quan hay độc lập, điều đó thật sự chỉ khiến có một số ít nào đó xu mị hay kém nhận thức hưởng ứng, còn hầu toàn phần lớn xã hội đều lãnh cảm, dững dưng mọi mặt mà không ai dám lên tiếng hay dám tỏ ra phản ứng cả. Nhà nước trở thành kiểu một mình một chợ là chủ yếu, người dân chỉ hụ hượi cho có, vì thụ động và sợ sết, ai ai cũng vậy. Nên mặc dầu thành quả chung mọi mặt luôn được tuyên truyền rầm rộ, nhưng qua mỗi thời kỳ những mặt yếu kém cứ lộ ra, từ kinh tế đến giáo dục và xã hội nói chung, đến cuối cùng lại nhiều thống kê và kết luận riêng cho thấy nước ta tụt hậu thật sự so với nhiều nước chung quanh trong khu vực, có khi từ 30 đến 50 năm, còn so với các nước tiên tiên thì thậm chí đến cả trăm năm hay vài trăm năm. Đây quả là một éo le nhưng thông báo chính thức không bao giờ nói lên điều đó cho dân biết. Có nghĩa là luôn tránh né, che khuất với người dân thì có làm sao và bao giờ xã hội có thực chất để phát triển đi lên ngang tầm với giá trị và triển vọng vốn có được.

Khuyết điểm đó do đâu ? Tất nhiên trước tiên hết do nguyên tắc chuyên chính do thuyết Mác đã đưa ra, Thực chất nó như thế cho dù nó được báo biến hay ngụy tạo dưới bất kỳ cách nào cũng vậy. Như vậy chủ nghĩa xã hội thực chất như kiểu truyền thống đã hoàn toàn bị tráo ngược lại, thay vào cái được gọi là chủ nghĩa xã hội nhưng chỉ hoàn toàn hình thức, tức là một hình thức chủ nghĩa cá nhân hoàn toàn mới, nhưng thưc tế được ngụy danh là chủ nghĩa xã hội bởi vì nó chỉ đứng vững trên sự sợ hãi, nghi ngờ, không tin tưởng lẫn nhau giữa hai bên Nhà nước và người dân hay xã hội. Bởi sự sợ sệt cả hai phía, nên dân không bao giờ muốn nêu lên hay được phép nêu lên ý nghĩ chính đáng thật bụng của mình, còn mọi cán bộ Nhà nước, mọi đảng viên phần lớn cũng chỉ nói theo, suy nghĩ theo người khác ngang cơ với mình, không dám tỏ ra có ý tưởng gì ngược lại hay bất kể mọi sự phê phán hay nhận xét khác quan nào. Một xã hội như thế thì còn làm sao có đối lập cho dù là nghĩa tích cực nhất, đó là lẽ tự nhiên. Như vậy mọi người chỉ có thương cá nhân mình là chính, lo quyền lợi riêng của mình là chính, có tìm ra đâu là người yêu nước, yêu dân, hay yêu xã hội thật sự.  

Nhưng ý nghĩa thật của sự không thích đối lập hay sợ hãi đối lập là gì ? Đó không ngoài là tâm lý tiêu cực, tức không ưa cái mới, không ưa cái lạ, không ưa cái phát triển. Đó thật ra chỉ là tâm lý bảo thủ và ích kỷ. Mặc cảm tự cho mình là đúng, hay cả mặc cảm cho mình là yếu kém nên tìm cách tự vệ, tìm cách an toàn trước tiên là tốt nhất. Điều này cũng là do cách đào tạo cán bộ, xây dựng lực lượng. Tức chỉ tuyên truyền một chiều, nông cạn nên lâu ngày thành quán tính, thành thói quen, mặc cảm trước người khác hay tâm lý lấn lướt, trấn át người khác, thế còn gì mà mở lòng ra một cách rộng rãi để tiếp thu người khác, để tin cậy người khác, để thân thiện hay mong đời gì ở người khác. Nó cũng trở thành ý thức tự mãn và tâm lý ngu dân. Không muốn mở mang dân trí một cách đích thực, mà chỉ muốn hạ thấp trình độ nhận thức của xã hội xuống ngang tầm với mình để dễ điều khiển và lèo lái. Ý nghĩa của mọi hình thức tuyên truyền theo cách nghèo nàn, lặp đi lặp lại cùng giáo điều, cùng suy nghĩ hạn hẹp chính là như thế. Điều này kéo dài cả non thế kỷ đến nay chưa biết bao giờ hay cũng sẽ chẳng bao giờ châm dứt. Đây có thể là trách nhiệm đầu tiên của ông Hồ Chí Minh, bởi vì không ai dám phê phán hay nói ngược lại ông ta bất cứ điều gì, nên riết rồi chỉ tập trung thần thánh hóa ông ta, đó là thói quen suy tôn cá nhân lãnh đạo một cách thấp kém và phi lý mà chẳng ai tự nhận ra hay muốn tự thoát ra cả. Nếu ông Hồ ngay từ đầu không đi theo nền nếp đó thì làm gì ngày nay lại chỉ bị mịt mùng và luẩn quẩn trong thực tế tồi tệ đó. Như vậy tâm lý thụ động, tâm lý sợ hãi, tâm lý tự vệ, tâm lý ích kỷ, tâm lý giả dối như những khía cạnh lôi kéo nhau, bị điều kiện hóa cho tất cả mọi người cũng như cho toàn xã hội quả thật là những cái gì lố bịch, sai trái cũng như tai hại chung cho xã hội nhất. Từ đó mọi hệ lụy chung phát sinh ra từ đó trở thành thực tế tự nhiên dầu người ta có muốn hay không muốn. Và với quán tính đó không ai thoát ra được, hay có khi cũng còn hết nhận thức ra được mà an phận trong nó, thậm chí hài lòng trong nó, như thế thì mọi ý nghĩa đối lập còn mong làm sao có được, còn mang tác dụng gì, và chính điều đó làm thui chột mọi con người hay thui chột toàn xã hội cũng thế, những không ai được quyền nhận xét hay nói lên điều đó. Chính cái éo le chung là như thế.

3/ Vậy giải pháp và con đường ra là thế nào ?

Không có giải pháp hay con đường ra nào có được nếu thật sự mọi người, người cầm quyền cũng như người bị cầm quyền đều không ý thức được điều đó cũng như không muốn điều đó. Bởi vi nếu không ý thức được thì cũng không lấy gì mà muốn được. Ý thức có nghĩa là sự nhận thức, là trình độ dân trí nói chung, người cầm quyền cũng như phía người dân và xã hội. Kế đó là tình cảm trong sáng, biết lo cho cái chung, lòng thương yêu người khác, lòng tôn kính xã hội thì mới là động cơ, mong muốn giải quyết được điều đó. Có nghĩa khi nào mọi người đều có lòng yêu nước thật, yêu xã hội thật mới có thể có lối ra, mới có thể tìm được lối ra, có ý chí và ý thức nhằm thực hiện lối ra mà không phải gì khác. Thiếu các yếu tố hay những điều kiện như trên, chẳng khác gì hòn đá cứ lăn hoài trong bóng tối chẳng có ai cảm nhận được hay cũng chẳng ai có nhu cầu gì tác động lên đó. Tức chỉ khi nào mọi người đều đặt quyền lợi chung lên trước hết, tự xây dựng được ý thức tự chủ, tự tạo ra được ý chí độc lập, trở thành có can trường, can đảm, có tình cảm cao cả riêng của mình, có các phẩm chất và tri thức có giá trị riêng của mình, thì khi ấy mới tha thiết muốn nêu lên các suy nghĩ độc lập của mình, mới mong muốn và cho phép mọi người khác đều có quyền nếu lên mọi ý kiến riêng tư chính đáng của họ, tất nhiên khi đó mới có thói quen chấp nhận mọi ý nghĩa đối lập tích cực trong cuộc sống và xã hội. Đó mới là ý nghĩa dân chủ tự do thật sự mà không bất kỳ một cá nhân nào có thể đơn thương độc mã xây dựng lên được mà phải sự quyết tâm và nổ lực của tất cả mọi người.

Nhưng người đi tiên phong trong thế trận đó hiện nay thực chất và thực tế trước tiên không ai ngoài đảng Cộng sản hiện tại hay nói chung tất cả mọi đảng viên cộng sản hiện tại. Bởi vì thực chất toàn dân hiện nay đều không có vai vế gì, không có phương tiện hay điều kiện gì. Vì tất cả mọi cái gì thuận lợi nhất đều nằm trong tay đảng CS và nơi từng đảng viên so với dân chúng. Cho nên chỉ có thiện chí của đảng CS, sự sáng suốt của đảng CS, sự quyết tâm hay sự đột phá của đảng CS mới khả dĩ thực hiện được điều này. Mặt khác, chủ nghĩa Mác Lê ngày nay thực chất cũng không còn hấp dẫn ai như xưa được nữa. Nghị quyết đã có của Nghị viện châu Âu, cũng như sự sụp đổ và tan rã của Liên Xô cũng như khối XHCN trước đây đều cho thấy điều đó. Còn ngược lại, nếu như chỉ vẫn tiếp tục nói theo một chiều, làm theo một chiều từ trước đến sau, như từ xưa đến nay, thì trước mắt mọi chuyện vẫn cứ tạm thời bình chân như vại, nhưng không chắc bảo đảm tương lai lâu dài vẫn chỉ có thế. Đấy cũng chính là một sự thử thách hiện có của đảng CS, cũng như mọi đảng viên CS, vì thực ra mục đích tối hậu của lý thuyết từ thời xa xưa đến nay đã hoàn toàn biến đổi mất rồi, không bao giờ còn có thể thực hiện hay theo đuổi gì được nữa. Bởi vậy, nếu thấy đúng như thế, hay biết điều đúng mà không chịu làm, thì cũng không bao giờ là sự hay ho hay sáng suốt cả. Vậy nên tính dân chủ thật sự trong Đảng có hay không cũng ở điều này, hay kể cả sự dân chủ trong xã hội có hay không, cũng do từ điều này. Bởi đảng CS hiện nay là đảng đang cầm quyền trong nước, thế thì nếu dân chủ trong Đảng mà thực chất lại không có, còn làm gì nói tới được sự dân chủ trong toàn xã hội ? Nếu Đảng cũng chỉ do thiểu số Ủy viên cầm quyền trung ương quyết định, còn mọi đảng viên cũng chỉ là dạng quần chúng thuần túy, thì cũng chỉ như kiểu người dân loại một còn có gì đáng để nói.

Cho nên nếu toàn thể đảng viên đều thấy và đều cho đối lập là cần thiết, muốn bỏ hết mọi hủ tục ngăn sông cấm chợ, một mình một chợ như xưa này vẫn có, và nếu có dân chủ trong Đảng thật sự, nguyên tắc của số đông thật sự làm nền tảng và phát huy tác dụng, làm sao thiểu số Ủy viên trung ương không thuận theo hay cản lại được. Cho nên một cuộc cách mạng hòa bình trong Đảng hiện nay là khởi đầu hay điều kiện hoặc tiền đề cho một cuộc cách mạng thực chất và hòa bình trong toàn xã hội là như thế. Điều này nếu làm được dĩ nhiên mọi ý nghĩa và giá trị đối lập là hoàn toàn chính đáng, hữu ích, cần thiết. Còn nếu không thì sao ? Nếu chỉ duy luận điều của thiểu số thiển cận và lạc hậu nào đó cho rằng đó là diễn tiến hòa bình, là phản động, là đi ngược lại quyền lợi của Đảng, hay của chính quyền lợi riêng của họ thì thế nào ? Thì bế tắt vẫn chỉ hoàn toàn bế tắt, và trước hết, chính mọi người đảng viên CS khác, cũng như toàn thể đảng CS nói chung, tất nhiên phải chịu trách nhiệm trước lịch sử dân tộc và dất nước sau này cũng như lịch sử sau này sẽ không bao giờ quên ghi lại mọi việc của hôm nay. Và kể cả sự mất uy tín, sự mất mỹ cảm của nhân dân và của mọi người thiện chí và sáng suốt khắp nơi, thì trước hết chính bản thân ông Hồ Chí Minh phải chịu thiệt thòi trước nhất rồi mới tới đảng CS, vì chính ông Hồ là người đã tổ chức, rèn luyện, và là người đầu tiên đã thành lập nên đảng CS mà không ai khác. Nhưng có điều quan trọng khác phải nói, đó là lâu ngày cũng phải tức nước vỡ bờ, vì khi trình độ dân trí của toàn dân càng ngày càng lên cao, không bất kỳ sự xuyên tạc hay sự che giấu nào có thể còn được mãi mãi, tất nhiên phải xảy ra cuộc cách mạng tự phát hoàn toàn chủ động trong toàn dân và chắc chắn đó hoàn toàn là điều không thể tránh được, vì đó chỉ là quy luật khách quan tất yếu thế thôi.

      

VÕ HƯNG THANH

(18/10/2015)

 

**

 

NÓI VỀ LÝ TRÍ VÀ XÃ HỘI

 

Con người là sinh vật có lý trí. Chính đặc điểm này làm con người vượt lên loài vật và tạo nên xã hội loài người. Điều này đã phát triển cả triệu năm qua cho mãi đến ngày nay tạo nên văn minh nhân loại về mọi mặt. Nói như vậy không phải loài vật không có lý trí, nhưng đó là lý trí tối thiểu, lý trí bậc thấp nhất, nên không thể nào tiến hóa, vươn lên được như thế giới loài người. Ngay như loài thảo mộc, tức sự sống không phải là động vật, loại sinh vật này cũng chỉ có khuynh hướng tự nhiên như các phản xạ đối với môi trường (ánh sáng, nguồn nước, nhu cầu tiếp cận …), tức còn thấp hơn cả tính cảm giác và tính hành động thích nghi của loài vật. Có nghĩa loài người là sinh vật cao nhất trên thế gian, và đặc điểm đó không ngoài hay không gì khác hơn là lý trí.

1/ Vậy lý trí nói chung là gì ?

Lý trí là khả năng tức năng lực phán đoán hợp lý, hữu ích tự nhiên. Đây là năng lực phát triển qua tiến hóa, qua lịch sử, qua xã hội, qua giáo dục. Cá nhân nếu chỉ sống một mình ngoài hoang đảo ngay từ khi sinh ra, tất nhiên cũng chỉ là sinh vật thuần túy như mọi sinh vật khác, nhiều lắm là có bộ gien con người tiềm ẩn trong đó thôi. Nhưng trong xã hội, lý trí con người luôn luôn phát triển thêm hơn, đó là do kết quả tương tác các lý trí cá nhân lẫn nhau. Nhất là do hệ thống giáo dục của từng nước, cả trên toàn thế giới, bởi vậy lý trí con người luôn phát triển qua thời gian và lịch sử chung của nhân loại là như thế.

2/ Bản thân hay bản chất của lý trí là gì ?

Lý trí con người nằm trong não bộ con người, tức trong cái đầu hay trong đầu óc con người mà không phải đâu khác. Đó là năng lực trừu tượng, có từ đầu ngay khi cá nhân được sinh ra, do thụ hưởng bởi di truyền chủng loại, về sau càng trưởng thành, phát huy ra nhờ kinh nghiệm sống, nhờ giáo dục, học tập, làm việc. Đó là kết quả xã hội và kết quả đào tạo, luyện tập của lý trí. Tất nhiên cũng có sự khác nhau tự nhiên phần nào nhờ bẩm sinh ở các phương diện nào đó tuy giáo dục, kinh nghiệm, đào tạo có thể không khác nhau. Đó là óc thông minh riêng của mỗi người, tài năng riêng trong từng lãnh vực của mỗi cá nhân mà không phải các cá nhân khác có được. Các điều đó cũng thể hiện ra một tầng lớp gọi là tinh hoa của xã hội, và người Việt trước kia còn nhận rõ nhân tài là nguyên khí của quốc gia cũng theo ý nghĩa đó. Đây là điều mà mọi nước văn minh phát triển ngày nay trên thế giới đều chú tâm phát triển giáo dục cùng phát hiện và đào tạo người tài để xã hội cùng có lợi chung chính là như thế.   

3/ Năng lực hay đặc điểm của lý trí.

Năng lực hay đặc điểm quyết định của lý trí là sự phân biệt đúng sai, hữu lý hay không hữu lý, do đó đi đến kết quả là tính hiệu quả trong hiểu biết và trong hành động của mỗi con người. Đó là ý nghĩa hay áp dụng trong khoa học và trong đạo đức mà mọi người đều có. Lý trí là nền tảng của khoa học và kỹ thuật, bởi không có nó thì khoa học kỹ thuật cũng không thể nào có, đó là lý do tại sao loài vật không thể phát triển về khoa học mà chỉ có loài người mới làm được. Nhưng lý trí cũng là nền tảng của đạo đức, vì là năng lực phân biệt ý nghĩa, giá trị tốt xấu, hay dở, thích hợp hay không thích hợp, nhân văn hay phi nhân văn. Điều này cũng chỉ thế giới loài người mới có, thế giới loài vật không bao giờ có. Đấy ý nghĩa của lý trí làm nên con người về mọi mặt là như thế. Bởi vậy một xã hội văn minh phát triển luôn luôn là một xã hội có lý trí cao và có đạo đức cao trong tầm vĩ mô hay kể cả trong tầm vi mô của nó. Ngay giá trị hay ý nghĩa của mỗi cá nhân trong xã hội cũng không ra ngoài năng lực của lý trí và phẩm chất về đạo đức tức là về đức hạnh. Đức hạnh không ngoài là lý trí thực hành, tức sự phân biệt được điều hay lẽ đúng, giá trị tốt xấu về đạo đức, đức tính trong đời sống xã hội và thực hiện ưu tiên hoặc hết lòng cho nó về mọi phương diện, xã hội cũng như cá nhân, người khác cũng như bản thân riêng.

4/ Đạo đức cá nhân và đạo đức xã hội.

Từ đó cũng thấy rằng đạo đức cá nhân là phẩm tính tốt của cá nhân, còn đạo đức xã hội là phẩm tính tốt của toàn xã hội. Tất nhiên toàn bộ xã hội là do mọi cá nhân hợp thành, do đó chính chất lượng của đạo đức cá nhân làm thành chất lượng của đạo đức xã hội là điều tự nhiên. Có nghĩa phẩm chất chung cũng là phẩm chất của đa phần, của số đông, nơi cá nhân cũng thế mà nơi toàn xã hội cũng thế. Đó là lý do trong cuộc đời không ai là toàn bích, là thần thánh cả, nhưng các đặc tính nổi trội nhất, đa phần bản chất của cá nhân đó là tốt, đó chính là người tốt, người có đạo đức mà không cần cầu toàn trách bị, xét nét hết mọi việc làm gì. Như thế cũng có nghĩa đạo đức cá nhân luôn có hai phương diện chính, là đạo đức bản thân riêng và đạo đức đối với xã hội hay gọi tắt là đạo đức xã hội của chính cá nhân đó. Nhưng trong hai ý nghĩa đó thì đạo đức xã hội là quan trọng nhất, vì đạo đức bản thân chỉ mang lại giá trị, ý nghĩa, kết quả riêng. Trái lại đạo đức xã hội mang lại giá trị, ý nghĩa, kết quả cho tất cả mọi người hay cho toàn xã hội. Chính đạo đức xã hội nơi mỗi cá nhân không những nuôi dưỡng ý nghĩa, tinh thần xã hội của cá nhân đó mà còn nuôi dưỡng, phát triển ý nghĩa, tinh thần, kết quả, triển vọng chung cho toàn xã hội.

5/ Nói cụ thể đạo đức xã hội có nội hàm là gì ?

Đạo đức là có phẩm chất đời sống tốt, có sự hành động tốt. Cá nhân và xã hội cũng vậy. Như vậy ý nghĩa đầu tiên của đạo đức là ý nghĩa đức hạnh, mà yếu tố trước tiên là không ích kỷ, không hẹp hòi, mà biết sống vì người khác, thương yêu, giúp đỡ người khác, biết nâng mình lên, biết nâng người khác lên, biết nâng toàn thể xã hội chung quanh lên. Đó là lòng quãng đại, ý nghĩa bác ái, tinh thần xã hội, ý thức vị tha, nói chung là ý nghĩa và mục đích nhân văn. Do đó ý nghĩa và tính chất đầu tiên nhất của tinh thần xã hội hay ý thức xã hội, tức đạo đức xã hội, không gì quan trọng bằng ý thức yêu nước, tức lòng yêu nước, tình cảm yêu nước, hay tinh thần yêu nước. Bởi vì môi trường chung quanh cá nhân chỉ mới là cộng đồng, môi trường vĩ mô bao quát nhất là thế giới, là nhân loại, nhưng môi trường cơ bản quyết định quan trọng nhất vẫn chính là dân tộc và đất nước hay quốc gia mà người đó được sinh ra, lớn lên, và được sống. Người ta cũng hay dùng một khái niệm trừu tượng hơn, đó là tổ quốc, hay tình yêu nước là tình yêu tổ quốc. Điều này thực chất chỉ mang tính cách lịch sử và thực tế đời sống mà không hề mang tính chất chính trị bề ngoài hay nhất thời nào đó mà từng có rất nhiều người hiểu lầm. Bởi chỉ đất nước là đơn vị pháp lý, đơn vị quốc tịch của mỗi cá nhân. Đầu tiên yêu bản thân mình, yêu gia đình mình, yêu người khác, tức yêu tha nhân, yêu cộng đồng chung quanh, kể cả yêu chung nhân loại, nhưng căn bản và thực tế nhất vẫn là tình yêu nước. Bởi vì không có đất nước, không có dân tộc, không có tổ quốc, thực chất cũng không có tất cả theo ý nghĩa chung nhất. Cho nên nhân cách lớn nhất của mỗi cá nhân không gì hơn là lòng ái quốc, tức tinh thần yêu nước. Đó chính là đạo đức xã hội căn bản nhất mà không phải gì khác. Một thứ đạo đức xã hội thực tế, tự nhiên và cũng hiệu lực nhất. Bởi có đất nước, có dân tộc thì mới quyết định tất cả hay là có tất cả. Nhân loại, xã hội, hay thế giới, thực chất không phát sinh từ đâu khác ngoài từ mỗi đất nước của chính mỗi người. Cái được gọi là chủ nghĩa quốc tế mà trong suốt thế kỷ qua được nhiều người nói tới, thật ra chỉ là sự ngốc nghếch, khờ dại, dễ bị đánh lừa, chỉ vì bị tuyên truyền gian dối do vì thiếu nhận thức, kém lý trí hiểu biết. Đó là một thứ quan điểm chỉ gắn liền với một lý thuyết chủ nghĩa thiếu nền tảng khách quan khoa học chân xác và hoàn toàn không thực tế, không hiệu quả và không kết quả.

6/ Ý nghĩa và mục đích cuối cùng của lòng yêu nước là gì ?

Đều không ngoài là muốn và làm cho đất nước mình ổn định lâu dài, phát triển, đi lên mọi mặt và tốt đẹp như mọi nước tiên tiến khác. Chính sự ổn định lâu dài mới là điều quyết định nhất mà không phải chỉ là sự ổn định tạm thời trước mắt. Bởi mọi cái tạm thời thực chất đều là bất ổn định, vì chỉ có cái ổn định lâu dài mới cơ bản, mới nền tảng, mới trường cửu, và mới quyết định sâu xa nhất. Bởi ai cũng biết việc sống qua ngày, sống tạm bợ, kiểu giật gấu vá vai, sống đối phó, đều không phải sự khôn ngoan, sự thông minh hay sự hữu lý. Chẳng hạn dân chủ tự do đích thực mới là nguyên lý trường cửu, lâu dài của xã hội, và mọi sự độc tài chuyên đoán dù bất cứ lý do nào đều không thể tự biện minh hay tự chống chế. Điều đó cũng có nghĩa yêu nước là phải yêu có thực chất, có kết quả, có nội dung, không phải chỉ ngôn ngữ bề ngoài, giả bộ, đóng kịch, tuyên truyền suông, hay nói chung là không có thực chất và thực lòng, thực bụng. Trái lại yêu nước cũng không phải chỉ cảm tính mà quyết định nhất phải chính là lý tính. Cảm tính chỉ là thị hiếu, tình cảm suông, chỉ là xúc cảm nhất thời không cơ sở, hay sự mong muốn không có nền tảng, do đó thực chất cũng chỉ vô bổ hay không có kết quả đích thực, cụ thể. Đó là do sự hạn chế về mặt nhận thức, hiểu biết, nó dễ bị tác dụng bởi việc tuyên truyền hời hợt, lệch lạc, ý đồ hay lợi dụng. Lòng yêu nước đó có thể không trong sáng, không ngay thẳng, vì thiếu bản chất đích thực hay thiếu tri thức và lý trí thực chất. Đó là tính cách yêu nước theo kiểu truyền miệng, theo kiểu niềm tin bề ngoài, hình thức, đôi khi chỉ ngây thơ, thậm chí nông cạn hay nông nỗi. Như vậy ý thức yêu nước phải là ý thức khoa học cũng đồng thời là ý thức đạo đức, cả ý thức nhận thức đúng đắn, khách quan thì mới thật sự mang ý nghĩa, hiệu lực, giá trị và kết quả thực sự.

7/ Phẩm chất đích thực và ý nghĩa cụ thể của lòng yêu nước là gì ?

Tất cả mọi điều gì không phải chỉ nói suông mà phải có thước đo cụ thể, đúng đắn của nó. Do đó phẩm chất trước tiên và bắt buộc của lòng yêu nước đích thực là tính khách quan và tính tự chủ. Khách quan là biết phân biệt các ý nghĩa và giá trị đúng sai vốn có, không để cảm tính, thị hiếu, thiên kiến, áp lực, tư lợi chi phối, mà chỉ đặt nền tảng trên sự hiểu biết và trên lý trí phán đoán tự chủ, đích thực mà mình có. Có nghĩa nếu yêu nước chỉ vì nghe theo người khác, làm theo người khác, bị dụ hoặc bởi người khác, bị tuyên truyền hay áp lực các mặt bởi người khác, đó không phải lòng yêu nước trong sáng hay tự chủ, tự giác thật sự, mà đó chỉ là sự ngụy tín, ngụy tạo, hay thậm chí đôi khi chỉ là một thứ giả dối, một thứ chiêu bài. Có  nghĩa không có ý thức tự chủ độc lập, không có tư duy khách quan riêng biệt, không có sự tự giác, tự quyết, cũng không bao giờ là lòng yêu nước đúng nghĩa hay hiệu quả mà chỉ là sự tự ru ngủ, tự lường gạt, hay tự ảo tưởng. Bởi vậy lòng yêu nước trước tiên phải có sự trung thực và tính can đảm. Không trung thực thì sẽ ngụy tạo, không can đảm thì không tự chủ và tự quyết định. Đó trở nên không phải thực chất mà chỉ là sự giả dối hay sự đóng kịch về lòng yêu nước. Cho nên không thể có yêu nước theo cách tập thể, kiểu nghe theo làm theo người khác, mà lòng yêu nước chung phải là lòng yêu nước riêng của từng cá nhân hợp lại. Tức không có dân chủ tự do đích thực cũng không hề có lòng yêu nước đích thực. Quan điểm tập thể kiểu bầy đàn đó không hề là lòng yêu nước trong sáng, thậm chí cũng chẳng có lòng yêu nước, mà chỉ là sự yêu bản thân, sự phục tùng và sợ hãi đám đông, nó chỉ đưa đến sự phản nhân cách, phi nhân cách, mà không bao giờ là tính nhân văn thật sự hay lòng yêu nước thật sự.

Bởi đó chỉ có tính nhân văn thật sự mới tạo nên lòng yêu nước thật sự cũng như ngược lại. Quan điểm xã hội đúng nghĩa không phải quan điểm bầy đàn, mà quan điểm nhân văn đúng nghĩa, tức tôn trọng từng con người giá trị đúng nghĩa và tôn trọng chung toàn xã hội đúng nghĩa. Mọi sự độc lập tự do tự chủ thật sự trong ý thức mỗi cá nhân, đó mới là ý nghĩa xã hội đích thực, hay là “chủ nghĩa” xã hội đích thực. Trái lại quan điểm xã hội kiểu nô lệ đàn bầy, kiểu tập thể một chiều, kiểu cào bằng phi nhân cách, đều không phải là chủ nghĩa xã hội hay cách mạng gì cả mà thực chất chỉ là phản xã hội, phi nhân, và thực chất là hoàn toàn phản động.

Cho nên nói chung lại, có nhiều người tưởng rằng nghe theo Bác Hồ, làm theo Bác Hồ là yêu nước, đi theo chủ nghĩa xã hội kiểu “nhay nháy” là yêu nước. Thậm chí có những tên trí thức ngu muội, đốt nát, lừa gạt hay ngụy tạo còn từng hồ yêu nước là yêu chủ nghĩa xã hội. Mà thực chất không hề định nghĩa đích thực khách quan và có giá trị “chủ nghĩa xã hội” đó là gì. Đó chẳng qua là sự lừa gạt dân chủ, sự ngu dân, sự hạ thấp dân trí mà chính giới trí thức điếu đóm, hạ cấp đó phải hoàn toàn chịu trách nhiệm trước lịch sử, trước quốc dân nói chung. Ngày nay người ta thấy nhan nhãn các khẩu hiệu làm theo Bác Hồ dạy như đó là tiêu chuẩn yêu nước. Thực chất đó chỉ là phản yêu nước. Bởi ông Hồ Chí Minh dầu sao cũng là nhân vật lịch sử đã qua từ lâu, là người của quá khứ không phải người của hiện tại, đã qua đời cách đây trên nửa thế kỷ, làm sao mà còn cập nhật hóa được với thực tế, với thời cuộc hiện tại, vậy mà cứ làm theo lời Bác Hồ dạy chỉ là sự lạc hậu, sự mị dân, sự ngu dân. Như đó đó hoàn toàn không phải lòng yêu nước, mà chỉ ý thức nô lệ, ý thức nệ cổ sai trái không đúng đắn, hay nói chung và thực chất là phản yêu nước thật sự.

Cũng có người do bị tuyên truyền lâu năm quá mà thành hiểu yêu Đảng là yêu nước. Thật ra đảng Cộng sản cũng chỉ là những cá nhân hợp lại, có người chết đi, có người mới tham gia vào, và chất lượng Đảng cũng phụ thuộc chất lượng của số đông người trong Đảng, mà kể cả Đảng thật sự cũng chỉ cụ thể là các Ủy viên trung ương nắm quyền lãnh đạo Đảng, và cũng chỉ theo quy luật về chất lượng số đông đó thì cũng chỉ là những con người thường, lấy tiêu chuẩn thống nhất nào để bảo đó là thần thánh hay là tinh hoa chung nhất, trí tuệ chung nhất của cả một đất nước, một dân tộc. Điều rõ ràng như thế mà trong cả nước trên 90 triệu dân ngày nay trong nước cũng chẳng mấy ai lên tiếng, thậm chí không có ai lên tiếng, kể cả non 4 triệu đảng viên cũng không ai lên tiếng, hay từng người trong ban chấp hành trung ương cũng không ai lên tiếng. Thế thì thử hỏi trình độ dân trí của toàn đất nước ta, lòng can đảm của toàn thể dân tộc Việt Nam ngày nay thực chất nó còn ra gì nữa.     

Đó là chưa nói những tên điếu đóm mị dân, thậm chí phản dân, ngu dân còn nói luôn câu thiệu “yêu nước là yêu chủ nghĩa xã hội” mà thực chất không hiểu sâu xa ý nghĩa của chủ nghĩa xã hội phổ quát và chân chính là gì. Chỉ lấy tiêu chí ý thức hệ Mác Lênin làm ý nghĩa duy nhất chung cho chủ nghĩa xã hội, mà thật sự có mấy ai hiểu ra căn cơ, ý nghĩa tận cùng của nó là gì đâu, đâu có ai chịu đọc và phán đán ý nghĩa thật, giá trị thật của nó hay đối với đất nước ta là gì đâu. Đó chỉ là kiểu yêu nước theo tuyên truyền, theo phong trào, theo sự cưỡng chế, theo đám đông, riết rồi chỉ trở thành rỗng tuếch, hình thức, về hùa, giả tạo, giả dối mà nhiều người mắc phải. Mà trong một đất nước mà mọi công dân đều không có lòng yêu nước thật sự nhưng chỉ có lòng yêu nước ảo, lòng yêu nước giả tạo, giả dối, lòng yêu nước đóng kịch theo kịch bản đã sẳn có, thì thử hỏi tương lai của toàn thể dân tộc đó, đât nước đó, hay kể cả xã hội đó sẽ đi về đâu ? Vả chăng học thuyết chủ nghĩa Mác ngày nay trên thế giới đã bị đặt thành vấn đề, cái nôi phát sinh nó là Liên Xô và Đông Đức cũng đã không còn, khối các nươc theo nó trước kia trên cả trăm bây giờ rút xuống chỉ còn 4 nước, riêng đất nước ta đang chậm phát triển hơn các nươc từ vài mươi năm đến cả vài trăm năm, trong khu vực cũng như trên toàn thế giới, thế thì thử hỏi có phải vì lòng yêu nước thương dân mà đem lại các kết quả như thế không ? Đây là câu hỏi để tất cả mọi người dân không phân biệt bây giờ thử suy nghĩ, trong đó kể cả những đảng viên hay những người đang cầm quyền tức là những Ủy viên trung ương Đảng hiện nay nói chung cho dù cấp địa vị hay được phân công chức vụ như thế nào. Tất nhiên câu hỏi này về mặt khách quan, khoa học, thực tế, luôn luôn để mở và mọi người có thể hoặc cần nên phản biện. Bởi nếu chỉ hoàn toàn im lặng trong toàn cả nước tức là mặc nhiên đồng ý, còn phản biện lại ngặt trên toàn đất nước ta ngày nay không có cơ quan truyền thông công khai hay công chúng của xã hội nào để phản biện cả mà chỉ có duy chỉ có quan truyền thông do Đảng, Nhà nước nắm giữ cả. Như vậy chắc mọi người muốn phản biện ngay thật, khách quan cũng không thể được, nếu không phải chỉ phản biện theo cách một chiều và nói thụi theo quan điểm chính thống như lâu nay hay từ xa xưa đã vốn có. Quả thật toàn chuyện khôi hài thay. Và nếu thế thì thử hỏi thêm lòng yêu nước chân chính, khách quan, đúng đắn hay hiệu quả nhất nó chính là ở đâu. Rất cám ơn bất cứ người nào đã chịu khó hoặc có chút hứng khởi để đọc bài viết ngắn và hoàn toàn ngẫu hứng trong chốc lát này. Xin trân trọng lắm thay.

 

VÕ HƯNG THANH

(17/10/15)

 

**

 

HỌC THUYẾT CÁC MÁC : MỘT HỌC THUYẾT ĐẠI CÁCH MẠNG,

ĐẠI NHÂN BẢN, HOẶC HOÀN TOÀN NGÂY THƠ, HAY CHỈ LÀ ĐẠI NGU DỐT, ĐẠI BỊP BỢM, VÀ ĐẠI PHẢN ĐỘNG ?

 

Để trả lời tất cả các điều này một cách chính xác, trước tiên phải tóm tắt điều gì là cốt lõi hay quyết định nhất trong học thuyết Các Mác. Và cũng chính điều cốt lõi này tạo thành mọi sự hiểu lầm, mọi sự nhận thức không đúng về chủ nghĩa Mác từ cả hơn thế kỷ nay trên toàn thế giới.

Đại thể Mác cho rằng giai cấp công nhân công nghiệp mang sứ mạng giải phóng nhân loại, đó là giai cấp tiên phong, là giai cấp lãnh đạo cách mạng thế giới để tiến tới xã hội không giai cấp. Mác cho đây là ý nghĩa khoa học khách quan và nhiều người theo chủ nghĩa cộng sản do vì bị hấp dẫn bởi ma lực này. Đến nỗi ở những nước lạc hậu hơn phương Tây khi ấy, giai cấp công nhân công nghiệp chưa có mấy, Lênin cũng như Mao Trạch Đông sau này đưa giai cấp nông dân vào thay thế cho giai cấp công nhân để nhằm phù hợp theo luận điểm như thế.

1/ Thật ra giai cấp công nhân là gì ?

Những người công nhân là những người đầu tiên vào làm trong các xưởng máy mới được thành lập khi nền công kỹ nghệ phương tây bắt đầu xuất hiện. Dần dần số lượng họ tăng lên, định hình thành một giai cấp trong xã hội cũng như mọi giai cấp khác đã có trước kia. Họ cũng từ những giai cấp khác hay những người nghèo khổ trong xã hội phong kiến trước đó đi vào trong khu vực này. Tất nhiên không có sự phát triển của công kỹ nghệ cũng không thể có giai cấp công nhân công nghiệp mà chỉ có những thợ thủ công nhỏ lẻ.

Thật ra giai cấp cũng chỉ là tầng lớp xã hội do nhiều cá nhân cùng nghề nghiệp, cùng mức sống hay cách sống tạo thành. Chính phát triển kinh tế làm nên giai cấp mà không gì khác. Có nghĩa giai cấp không phải luôn cố định, nó có thể thay đổi, biến chuyển theo thời gian, tức có thể xuất hiện mới và có thể mất đi tùy theo những giai đoạn phát triển theo tuần tự của lịch sử con người. Cho rằng giai cấp công nhân mang sứ mệnh lịch sử nào đó là sự mê tín, sự phịa đặt, sự tưởng tượng vô lối của Các Mác. Bởi điều duy nhất là ông ta tin vào quy luật “biện chứng” xã hội trong thuyết triết học của Hegel. Nhưng khái niệm biện chứng của Hegel là trên cơ sở duy tâm, đó cũng mới chỉ là sự tư biện hay sự biện luận thuần túy trong tư duy trừu tượng triết học riêng của Hegel, không phải ai cũng đồng ý và cũng chưa chứng minh đúng đắn được là một nền tảng khoa học khách quan thật sự.

Đã vậy từ một nội dung và ý nghĩa duy tâm, Mác lại phiên biện chứng đó thành quy luật, thành nguyên lý của thế giới vật chất trong quan điểm hoàn toàn duy vật của ông, thành nguyên lý lịch sử, cho rằng vì tính cách phủ định của phủ định, nên cộng sản phải phủ định tư bản, vô sản phải phủ định tư sản, công nhân trở thành hạt nhân của cách mạng cộng sản. Quan niệm đấu tranh giai cấp của Mác căn bản là như thế. Đó chỉ là sự suy luận hàm hồ không có cơ sở khoa học khách quan nào cả, chuyện đem râu ông nọ cắm cằm bà kia, mà Mác lại cho học thuyết của mình là học thuyết “khoa học”, điều này đã từng khiến nhiều người tin sái cổ và hết lòng chết sống với lý thuyết ông ta đưa ra. Đó chẳng qua vì Mác ngụy biện hay quỷ biện và nhiều người không đủ nhận thức hoặc lý luận mới tôn thuyết ông ta là đỉnh cao của trí tuệ loài người. Nguồn gốc học thuyết Mác chỉ là sự mê tín hay mê muội vào một ý niệm mù mờ trong quan điểm triết học của Hegel mà không là gì khác.

Thực chất, giai cấp công nhân cũng như giai cấp nông dân là hai giai cấp cơ bản vẫn luôn luôn phải có trong đời sống xã hội giống như mọi giai cấp khác. Giai cấp thực sự chỉ là sự phân công nghề nghiệp tự nhiên, khách quan mà xã hội loài người bao giờ cũng có. Mặt khác sự chuyển đổi giai cấp hay sự chuyển biến của giai cấp là điều tự nhiên do các tiến trình phát triển của lịch sử nói chung. Căn bản là ý thức đối xử giữa con người lẫn nhau có kỳ thị hay phân biệt giai cấp hay không, là do ý nghĩa đạo đức và nhận thức, không phải do giai cấp quyết định. Phịa đặt một xã hội không giai cấp trong tương lai chỉ là sự ngu dốt hay sự mê muội, phản khoa học, bởi vì như vậy cũng chỉ có nghĩa là một xã hội phi cấu trúc, mà thật ra không bất kỳ một sự vật không có cấu trúc trong bản thân nào trên thế giới này có thể tồn tại được. Ngay cả cơ chế sự sống tự nó cũng phải là một cấu trúc, và chính nhờ cấu trúc mà mọi sự vật cũng như xã hội mọi loại mới có thể duy trì, tồn tại và phát triển được. Nhưng ý niệm ngu dôt này của Mác lại phỉnh gạt được những người ngu dốt, đó chính là sự hấp dẫn ban đầu của lý thuyết Mác mà ai cũng biết. 

2/ Nền tảng của phát triển kinh tế xã hội và lịch sử là gì ?

Phát triển lịch sử của loài người là do một nguyên nhân bí ẩn nào đó mà đến nay hay không bao giờ có thể phát hiện ra được. Nhưng trong thực tế cụ thể, đó chính là nhờ trí năng của con người tạo ra được khoa học kỹ thuật. Loài người khác với loài vật, vượt lên được loài vật là do ở đây. Có thể do tình cờ con người phát hiện ra lửa, phát hiện ra kim loại mà từ đó bắt đầu có nền văn minh kỹ thuật, nhưng chính là đầu óc suy lý biết vận dụng mọi thứ đó mà dần dần đã có nền khoa học kỹ thuật nói chung của con người. Đó cũng là cội nguồn của văn minh văn hóa mọi mặt sau này. Đó cũng là nguồn gốc căn bản của mọi phát triển kinh tế xã hội về sau mà không gì khác. Trong tuyên ngôn Cộng sản đảng Mác nói nguồn gốc phát triển của lịch sử loài người từ xưa nay chỉ là do đấu tranh giai cấp. Nhưng đấu tranh giai cấp chỉ là sự giành giật nhau về quyền lợi thực tế, thì chỉ là sự phân hóa, sự chia rẽ, còn làm sao cộng tác, hiệp đồng mà phát triển ? Đây thật là sự ngạo mạn và sự ngu dốt thái thậm hay sự càn gở tận cùng của Mác. Nhưng đó lại làm cho bao người nghèo khổ tin vào Mác, thực chất chỉ là sự phản văn hóa, phản khoa học, phản thực tế, phản xã hội, phản phát triển, hay nói chung là phản động trong chính tư duy của Mác cho dù ông ta có tự ý thức hay không.

  3/ Nói về sự công bình trong xã hội.

Công bằng trong xã hội là điều ai cũng muốn, nhưng thực chất sự công bằng là gì thì ít người nhận thức được. Công bằng trong xã hội không bao giờ là sự bình quân, hay kiểu sự phân chia máy móc vô hồn của toán học. Con người sinh ra đời không bất kỳ ai tuyệt đối giống nhau mọi mặt chỉ như một số đếm toán học tức một đơn vị trừu tượng ngang nhau. Đó chỉ là sự ngang bằng pháp lý như một ý nghĩa hay nguyên tắc tinh thần, không phải ý nghĩa thực tế nơi mỗi cá nhân trong xã hội. Như vậy sự công bằng trong nhân cách cũng như trong kinh tế trong đời sống xã hội luôn luôn chỉ là tương đối. Không phải mọi người tài năng, phẩm chất, hiệu quả mọi mặt đều giống nhau, do đó sự công bằng bình quân, đếm đầu chia xôi đều chỉ là sự ngu xuẩn, và công bằng máy móc kiểu đó thực chất chỉ gây ra sự bất công, tức chỉ là sự bất công. Chủ nghĩa cào bằng trong quan điểm cộng sản trước kia chỉ là sự ấu trĩ và nó đã hoàn toàn thất bại là như thế. Co nên nguồn gốc của giai cấp trong xã hội không chỉ là điều kiện ban đầu của sự xuất phát, mà còn do bản chất tự nhiên tức bản chất riêng trời sinh tự nhiên của mỗi người, do điều kiện phát triển hay do kết quả từ hiệu quả về sau trong đời sống của mỗi cá nhân. Hô hào và mong muốn một xã hội mà mọi cá nhân phải hoàn toàn giống y hệt nhau vừa là sự ngu ngốc, vừa là sự phi nhân, phi xã hội mà trong thực tế chính học thuyết Mác đã đưa lại. Có nghĩa từ khái niệm cách mạng ảo, học thuyết Mác đã trở thành một học thuyết phản động, phản tiến hóa thật, nên Mác không hề và không bao giờ là một vị cứu tinh của nhân loại mà thực sự trong quá khứ đã gây nên biết bao lầm lỗi cho xã hội, khiến cả một trăm triệu người chết trên toàn thế giới từ khi Lênin thực hành chủ nghĩa Mác, chưa nói sự mất mát, hi sinh mọi mặt của bao nhiêu người, nên Mác vô hình chung đã trở thành kẻ tội ác nhất mà trong lịch sử tư tưởng nhân loại chưa hề từng bao giờ có.

4/ Nói về cơ cấu kinh tế trong xã hội.

Trên đây đã nói nguồn gốc của phát triển kinh tế xã hội trước tiên là do khoa học kỹ thuật. Nhưng đó cũng là nguồn gốc đầu tiên của chính nền văn minh nhân loại. Nên mọi sự phát triển kinh tế về sau cũng đều do khoa học kỹ thuật và văn minh văn hóa quyết định. Chính nhờ con người có văn minh văn hóa mà kinh tế mới thành quả và tốt đẹp. Chính nhờ có khoa học kỹ thuật mà kinh tế mới tiến bộ và phát triển. Như vậy ý nghĩa của đấu tranh giai cấp chỉ là một chuyện phịa dã man và vô lối. Bởi vì chính trí tuệ khoa học của con người mang lại những tiến bộ kỹ thuật. Những tiến bộ kỹ thuật được mang vào nhà máy xí nghiệp để làm ra các sản phẩm tiêu dùng. Đó là ý nghĩa và nguồn gốc của kinh tế. Nhưng giai cấp doanh nhân là những người thiết thân tạo nên yếu tố hoạt động của cơ chế kinh tế xã hội nói chung. Không có họ kỹ thuật cũng đành nằm co, chỉ hạn chế trong mặt nhận thức mà không đưa vào kết quả cụ thể được. Giai cấp công nhân như vậy chẳng qua là người thực hiện những nhiệm vụ đó, tức người sản xuất trực tiếp, mà không bao giờ là người đầu tư, tái đầu tư, phân phối sản phẩm đến thị trường tiêu thụ cần thiết và rộng khắp trên toàn xã hội. Mác không hiểu biết gì nhiều về kinh tế học, không biết ý nghĩa của tư bản, của tài chánh, của tiền tệ, của đầu tư, của lợi nhuận, của phân phối, của tái đầu tư và mở rộng đầu tư, của quay vòng kinh tế, của cơ chế tự động và tự điều chỉnh, của giá cả, của thị trường, của phân phối và tiêu thụ, của an sinh xã hội, của sự can thiệp điều chỉnh của nhà nước, của những yếu tố bất ngờ tự nhiên và lịch sử khách quan, của yếu tố chất lượng lao động, của yếu tố mục tiêu lao động, mục tiêu lợi nhuận, mục tiêu tồn tại và phát triển nói chung của mọi thành phần trong kinh tế, ý nghĩa của liên kết kinh tế, liên kết thị trường, tính cách tiêu cực trong lũng đoạn giá cả, lũng đoạn thị trường cần giải quyết ra sao, chính sách thuế khóa và tính cách đầu tư công về các cơ sở hạ tầng, tính cách thị trường quốc nội và quốc tế, tính cách những phát minh mới, đột xuất, tính cách chiết cựu và khấu hao của máy móc, tính cách hạn chế của nguồn tài nguyên, tính cách phát triển trí năng do di truyền, do đột biến, tính cách hạn chế của thể lý nơi cá nhân con người, tính cách phẩm chất của giáo dục đào tạo, tính cách của phong tục tập quá, tính cách của truyền thống và sự tiếp nối liên tục của văn minh văn hóa, tính cách kế thừa của lịch sử, tính cách không thể có cái gì có thể xóa bài làm lại từ đầu một cách hoàn toàn tuyệt đối v.v… và v.v… Nói chung lại tính cách cá nhân phát triển và xã hội phát triển, đó là sự tương quan mọi mặt, từ tinh thần đến vật chất, từ ý thức đến ý chí, từ truyền thống đến thực tế, từ lịch sử đến khoc học, từ phúc lợi đến phát triển mọi mặt, không thể nào chỉ đơn điệu hay chỉ tách rời riêng ra những mặt nào đó. Chính những hạn chế về nhận thức trong thời đại của mình, chính sự dốt nát trong suy lý hay trí tuệ của bản than Mác mà kéo lùi cả toàn xã hội trong cả một thế kỷ ở nhiều nơi cũng chịu bao hệ lụy và hậu quả do học thuyết Mác gây ra mà phần lớn đều không tự ý thức, không có quyền ý thức mà chỉ luôn biết suy tôn đó là một học thuyết phi thường và thần thánh.

5/ Nói về kinh tế tập thể.

Chính từ những hiểu biết lỏng lẻo hết sức về kinh tế xã hội và về lịch sử khách quan của mình, Mác mới phịa ra một nền kinh tế tập thể hoàn toàn chủ quan, o ép, tưởng tượng duy ý chí mà Mác mơ ước, xiển dương và Lênin đã áp dụng nhưng vẫn luôn thất bại. Đó là một thời của cái gọi là kinh tế bao cấp mà bất cứ nước cộng sản theo Mác nào cũng đã trải qua và cũng từng đau đớn mọi mặt mà người dân phải chịu. Tức một nền kinh tế theo kế hoạch ngu ngốc, một nền kinh tế phân công lao động giả tạo, máy móc, phi hiệu quả, phản kết quả. Một nền kinh tế kiểu hợp tác xã cưỡng bách nghèo nàn, kham khổ, không phát triển, trần trụi, chai lỳ, làm hư chột cá nhân và cả toàn xã hội. Tự nhiên một thành phần thiểu số nào đó hạn chế mọi mặt về năng lực, tài năng trở thành nắm quyền, chi phối và điều khiển toàn xã hội, toàn bộ nền kinh tế theo chủ quan, duy ý chí và cả sự dốt nát của họ. Khiến mọi người đều bị nô lệ, bị ràng buộc vào đó mà hoàn toàn không có tự do phát triển, tự do đóng góp hay tự do hưởng thụ nào nữa. Tất cả đều trở thành những con ốc, những bánh răng rỉ sét trong một guồng máy khổng lồ, chai ý, bề bộn, phản tác dụng, phản hiệu quả, phi kết quả. Đó chính là hậu quả của sự chính trị hóa kinh tế, hành chánh hóa kinh tế, phe đảng hóa kinh tế, quan liêu hóa kinh tế, phi thị trường hóa kinh tế. mệnh lệnh hóa kinh tế, cuối cùng trở thành lũng đoạn kinh tế, làm bế tắt làm phản tiến hóa nói chung của nền kinh tế xã hội. Đây thật là một kết quả hết sức phản động chưa từng hề có trong lịch sử loài người qua mọi thời kỳ tiến hóa và phát triển khách quan của nó.

Bởi kinh tế tập thể đó thì kiểu làm tập thể theo giờ, ăn cơm theo kẽng, theo kế hoạch chủ quan, cạn hẹp của số cá nhân có quyền nhất định, năng suất và kết quả chỉ bình quân, không ai còn hay có quyền sáng kiến đích thực, không ai còn động cơ kích thích tự nhiên đích thực, tất cả chỉ làm qua loa, làm giả dối, làm tiêu hao và lãng phí, vì cha chung không ai khóc, không ai dại gì làm cho người khác hưởng một cách vô lối theo tâm lý tự nhiên. Đó thật ra chỉ là một nền kinh tế nô lệ mà Mác đã nghĩ ra giống như trở về tình trạng xã hội nô lệ thời xa xưa của loài người. Sự kéo lùi lịch sử như thế, sự chận đứng mọi phát triển như thế mà học thuyết Mác được mệnh danh học thuyết cách mạng là thế nào, đúng ra là một học thuyết phản động nhất mà trong lịch sử nhân loại chưa hề bao giờ từng có. Mác cho đó mới là tổ chức khoa học, một xã hội khoa học, trong khi không hiểu khoa học bao giờ cũng phải khách quan, phải theo đúng thực tế và quy luật khách qua. Nên kinh tế trái với tâm lý tự nhiên của con người, trái với quy luật tương tác và thích nghi của xã hội, như vậy là sự dốt nát, sự u mê, phản khoa học mà đâu phải là khoa học. Chính sự dốt nát của Mác vô hình chung đã trở thành sự bịp bợm trắng trợn và hoàn toàn cưỡng chế, chính là như thế. Bởi tâm lý tư hữu luôn luôn có trong thế giới sinh vật, từ vật thể nhỏ nhất đến vật thể lớn nhất, từ con vật nhỏ nhất, đến con vật lớn nhất. Kể cả cơ chế sự sống trong tự nhiên cũng phải có những yếu tố mang tính cách dự phòng, mang tính cách riêng tư nhằm cụ bị cho mọi thay đổi bất ngờ. Như thế tư hữu chỉ là phương tiện cốt yếu, cần thiết mà đâu phải mục đích tối hậu của con người. Không phân biệt được sự khác nhau giữa cứu cánh và phương tiện, đó quả là sự dốt nát quỷ khốc thần sầu mà chính Mác đã mắc phải. Nên Mác u mê đến nỗi cho tư hữu là nguồn gốc của sự bóc lột, là nguyên nhân của thặng dư gía trị trong kinh tế, là nguồn gốc của giai cấp và đấu tranh giai cấp trong lịch sử xã hội, nên Mác chủ trương phải dẹp bỏ tư hữu để đi đến vô sản hóa toàn xã hội, chỉ còn xã hội công hữu mọi mặt, xã hội cộng sản mọi mặt không những trong kinh tế, đời sống, mà cả trong ý thức riêng của mỗi cá nhân. Tức xã hội không còn những con người cụ thể nữa mà chỉ còn là những con ốc vít vô hồn như nhau, những hình bóng như nhau, những bóng mờ như nhau, chỉ còn loại cầm quyền, loại lãnh tụ là chiếu sáng lóng lánh nhất, thần thánh vô điều kiện nhất. Đây quả là xã hội phi nhân bản, xã hội phi con người, cá nhân chỉ còn là những đơn vị được sử dụng tùy tiện tất cả mọi mặt nhằm phục vụ cho thiểu số có quyền, chỉ còn sống bằng những khẩu hiệu giả tạo và những ý niệm mơ hồ không có thật, đó quả là tính cách phi nhân bản, tính cách phản động, tính cách phi xã hội lớn nhất của học thuyết Mác. Nó là lý thuyết nhân văn ảo mà là phản nhân văn thật, lý thuyết lý tưởng ảo mà là lý thuyết trần trụi thật, lý thuyết xã hội lành mạnh ảo mà là lý thuyết ích kỷ cá thấp kém nhân thật, bởi vì thực tế ai cũng chỉ biết sống vì mình, vì các ích lợi nhỏ nhoi riêng của mình để được tồn tại theo kiểu các sinh vật tự nhiên thuần túy. Bởi mọi ý nghĩa tinh thần và con tim chân thực chân chính nhất của mọi con người tự nhiên đều bị Mác phủ nhận. Vì Mác quan niệm đó là tinh thần, là ý thức, là nhận thức kiểu tư sản, kiểu phản động, chỉ có làm như Mác muốn thì mới tiến bộ, mới cách mạng, ai làm ngược lại, suy nghĩ ngược lại đều phản động, đều tư sản tút tuột. Cho nên quan điểm chủ quan độc đoán đã có ngay từ trọng tiềm thức của Mác, đó thật là một ý thức bệnh hoạn, một lý thuyết bệnh hoạn, thậm chí có người còn cho đó chỉ là tà thuyết.

Từ ý nghĩa ảo tưởng, bệnh hoạn đó về xã hội mà Mác chủ trương một xã hội “lý tưởng” trong tương lai của loài người là xã hội hoàn toàn sản xuất trực tiếp và tiêu dùng trực tiếp, trao đổi trực tiếp với nhau. Tức không còn thị trường, không còn hàng hóa, không còn tiền tệ, không dùng đến tài chánh, cũng không còn cần đến pháp luật, xóa bỏ mọi nhà nước, vì theo Mác nhà nước và pháp luật luôn luôn chỉ là công cụ của giai cấp thống trị, và đấu tranh giai cấp của Mác cuối cùng là đi tới đó, đó là cái mà Mác gọi là chủ nghĩa cộng sản “khoa học”. Thật là một sự điên loạn bệnh hoạn không thể nào nói hết, không thể nào tưởng tượng ra được. Ôi cái éo le của mọi người từng đi theo chủ nghĩa Mác trên toàn thế giới này trong suốt gần cả một thế kỷ qua với bao nhiêu hi sinh xương máu tột cùng, bao nhiêu niềm hi vọng và tột cùng đều là như thế, và toàn họ cũng chỉ là nạn nhân và tạo ra bao nạn nhân từ họ cũng chỉ vì bao nội dung lếu láo mà hấp dẫn một cách ngu muội mà chính học thuyết Mác đã tạo ra như thế đó.

Mác không ý thức được rằng lịch sử xã hội luôn luôn phát triển không ngừng, không lấy đâu là giới hạn tột cùng mang tính tiền chế sẳn của nó. Bởi vì trí tuệ con người không ngừng phát triển, tâm lý hay tâm ý cá nhân không ngừng phát triển, khoa học ký thuật không ngừng phát triển. Đó là chưa nói đến những đột biến tự nhiên trong cá nhân cũng như trong lịch sử xã hội, cả những yếu tố bất ngờ nhất đến từ vũ trụ tự nhiên chung quanh trái đất hay ngoài trái đất, tức không thể nào có mọi ý nghĩa tất định hoặc tiền chế nào có sẳn từ đầu cả. Vì quan niệm như vậy là thụ động, là bế tắt, là phi khách quan, là vô nghĩa lý. Cái ngu ngốc của Mác là tin vào quy luật tất yếu tiền định hay thậm chí chỉ tiền chế một cách ngu xuẩn do Mác tự nghĩ ra. Bởi kinh tế của con người là do tài nguyên được sự dụng quyết định, tài nguyên này luôn luôn hạn chế, cũng như do trí tuệ phát triển của con người quyết định, sự phát triển này là bất tận và không ngừng. Cho nên cái gọi là xã hội cộng sản khoa học của Mác đưa ra chỉ là sự điên loạn, sự mê ngủ, sự khờ khạo vì không tính đến mọi tâm lý ích kỷ tự nhiên của con người, không tính đến mọi bản năng quyền lực tự nhiên của con người, không tính đến mọi bất ngờ khác nhau có thể xảy ra trong lịch sử nói chung, nên chẳng khác gì đưa cả loài người vào chỗ vòng xoay không đáy một cách hoàn toàn phi lý mà không bao giờ có thể thoát ra được. Vả chăng nhu cầu của cá nhân là vô hạn, mọi sản phẩm làm ra chỉ là hữu hạn tùy theo từng bước phát triển. Vậy thì câu khẩu hiệu làm theo năng lực hưởng theo nhu cầu thực chất chỉ là sự ảo tưởng, hư ảo, hay chỉ hoàn toàn bịp bợm, và chỉ những ai kém tri thức, yếu nhận thức thì mới tin càn một cách hoàn toàn dốt nát và mê tín như thế. Mác còn nói trong xã hội đó vật chất tiêu dùng chảy ra như suối, mọi người hoàn toàn tự giác lao động, không cần phân công lao động gì nữa, người công nhận buổi sáng có thể đi câu cá còn buổi chiều khi thích thì vào nhà máy làm cũng chẳng sao, vì xã hội đó đã hoàn toàn giải phóng, hoàn toàn giàu có, hoàn toàn phong phú, hoàn toàn tự do rồi. Thật là một ý nghĩa điên loạn bệnh hoạn bởi vì không hiểu biết bản năng sinh tồn hay tham vọng của con người là nguồn gốc tự nhiên, tức từ thiên nhiên, con người không bao giờ trở nên thánh mà hoàn toàn cao cả hay tự giác, sản phẩm làm ra cũng phải tiêu hao, mất đi, sản phẩm mới cũng luôn hạn chế, vậy làm sao tự nguyện làm theo lao động và hưởng theo nhu cầu trong xã hội gọi là hoàn toàn “lý tưởng” đó, nếu không phải là sự ngu dốt thái thậm hay là sự bịp bợm hoàn toàn phi lý và trơ trẽn. Bởi vì khi con người còn chưa hoàn toàn biết nguồn gốc thực chất của mình là từ đâu, khi chết sẽ đi về đâu, thì xã hội chỉ luôn sống như một thực tại phát triển tự nhiên thế thôi, không có gì gọi là tiền chế do con người đặt ra để làm cơ sở tối hậu tột cùng cho nó cả. Vậy mà Mác bảo tôn giáo chỉ là thuốc phiện ru ngủ quần chúng, chỉ có học thuyết của ông là giải phóng nhân dân lao động, giải phóng giai cấp công nhân, giải phóng loài người. Nhưng sự thực trong thực chế, do tính cách điên loạn nhiều mặt của nó, nó chỉ làm nô lệ hóa con người, nô lệ hóa loài người, bởi vì chính nó thay một thế giới ảo, thế giới hoàn toàn tưởng tượng, thế giới bằng ngôn ngữ và khẩu hiệu suông vào cho thế giới thực tại, thức tế, cụ thể và luôn luôn hiệu quả của con người. Cho nên thay vì luật pháp là điều bắt buộc luôn luôn phải có do nhu cầu tự nhiên, khách quan, thiết yếu, nhà nước là yếu tố điều hòa xã hội, điều hòa giai cấp, điều hòa phúc lợi chung, yếu tố bảo đảm an toàn, an ninh chung, yếu tố quản lý xã hội phát triển chung, Mác lại xuyên tạc bản chất tự nhiên khách quan của nhà nước, coi nhà nước trước Mác chỉ là nhà nước của tư sản, tư bản, để tìm cách xây dựng nhà nước mới kiểu độc tài giai cấp, độc tài vô sản một cách hoàn toàn tưởng tượng và giả tạo. Nó phá hủy tất cả mọi tự do dân chủ từ truyền thống của lịch sử phát triển xã hội, cái được Mác do là dân chủ tự do kiểu tư sản, để đi đến cách độc tài mới chưa từng có trong lịch sử, được Mác gọi là thời kỳ quá độ để giai đến xã hội tự do dân chủ hoàn toàn khi không còn giai cấp. Quả là một sự thả mồi bắt bóng một cách ngu đần nhất mà Mác đã xướng xuất ra. Cái đang có không được phát huy lên, củng cố lên, mở mang và nâng cấp hoài hoài thêm lên, trái lại bị triệt hạ hoàn toàn kiểu xóa bài làm lại tất cả. Nhưng Mác quên rằng trong xã hội mỗi con người cá nhân luôn luôn sinh ra và chết đi, giống như cây cối trong rừng, làm sao mà quy hoạch xã hội cách tất yếu, máy móc hay cố định một lần cho tất cả mọi lần, một thời cho tất cả mọi thời. Quả thật là một đầu óc ngu ngốc chưa từng thấy trên lịch sử thế gian.

6/ Nói về dân chủ tự do trong xã hội loài người.

Mỗi cá nhân con người sinh ra đều độc lập, do cha mẹ sinh mà không ai có thể sinh ra mình được cả. Như vậy nên mỗi người đều bình đẳng, không bất kỳ người nào có thể dùng ý chí chuyên đoán để cưỡng chế, bó buộc được ai trái với ý nguyện chính đáng của họ. Đó là nền tảng hay nguyên lý đầu tiên của tự do dân chủ. Bởi tuy mỗi người có thể khác nhau về những mặt nào đó, nhưng về pháp lý chung, về đơn vị đếm số thì đều hoàn toàn như nhau, tính cách bình đẳng bó buộc giữa nhau cũng là như thế.

Hơn thế, giữa dân chủ và tự do cũng ràng buộc liên quan lẫn nhau. Có cái này mới có cái kia và ngược lại. Dân chủ là tự mình làm chủ chính mình, đó tức là tự do cá nhân. Tự do là không phải phục tòng người khác nếu mình không tự nguyện. Đó chính là tự do trong xã hội. Từ đó dân chủ nếu mọi người đều cùng làm chủ xã hội, làm chủ đất nước, làm chủ một tập thể nào đó, hoàn toàn do ý chí hợp lý của mình, hoàn toàn do phiếu bầu hay ủy quyền cho người khác thay mặt mình, không ai lấn lướt ai, không ai khuất phục sai trái ai, không ai làm chủ người khác và bắt người khác phải lệ thuộc mình trong bất kỳ tính cách nào. Nền tảng của dân chủ như vậy cũng chính là yếu tố tự do, và cả hai chỉ là hai mặt của cùng một vấn đề, một ý nghĩa, một nội dung không thể khác đi hay trái ngược lại được.

Như vậy học thuyết chuyên chính vô sản của Mác là hoàn toàn trái trớt, phản nhân văn, bởi vì lấy nguồn gốc nào, lấy nền tảng nào, lấy cơ sở hay nguyên lý nào để cho giai cấp vô sản là giai cấp độc quyền lãnh đạo vô điều kiện, có quyền chuyên chính các giai cấp khác cùng toàn thể xã hội một cách vô điều kiện. Đây thật là một quan điểm dã man, phi nhân, ngu dốt của Mác. Nó chẳng khác gì quay lại với thiên nhiên, luật của kẻ mạnh, luật của rừng rú, ai mạnh nấy được, do sức mạnh quyền lực, sức mạnh tưởng tượng tự phong, không dựa trên cơ sở lý trí hay bất kỳ sự hữu lý nào cả. Mác lấy quyền gì mà phong cho giai cấp công nhân, ông ta đâu phải là cha đẻ của giai cấp công nhân, cha đẻ của thế giới loài người. Thật là quan điểm bạt mạng, lếu láo, phi thực chất, giả dối mà Mác đã phạm phải. Chính vì tin vào ý nghĩa mù mờ, giả tạo của biện chứng luận từ Hegel hoàn trái trái cựa mà ông ta đã ngẫu hứng phịa đặt một cách ngu ngốc, ẩu tả như thế. Bởi vì muốn lãnh đạo người khác, muốn bó buộc người khác, mình phải trội vượt hơn người khác mặt nào đó trong thực tế về mặt giá trị hay ho mà người khác chịu phục và mình cũng mang lại lợi ích thiết thực cho họ. Đằng này giai cấp công nhân lúc đầu chỉ là thiểu số, với rất nhiều mặt thực sự hạn chế không bằng những giai cấp khác. Nhất là mặt hiểu biết và năng lực tri thức. Vậy mà Mác phịa ra đó là giai cấp tiên phong của lịch sử xã hội loài người, giai cấp có sứ mạng làm nền lịch sử sau này. Điều đó hoàn toàn không có cơ sở thực tế khoa học và lịch sử khách quan, hay chỉ là sự dối gạt vô lối và thậm chí ấu trĩ.

Bởi vì giai cấp tiên phong trong xã hội từ xa xưa đến nay vẫn là giai cấp trí thức, giai cấp khoa học kỹ thuật. Chính sự mày mò nghiên cứu, sự đầu tư trí óc, sự phát huy trí tuệ, sự vận dụng óc thông minh mới làm người ta phát triển sớm nhất, đi trước tiên nhất, từ đó mọi người mới đi theo mới thừa hưởng theo. Đó không ngoài là giai tầng trí thức. Giai tầng trí thức cũng không phụ thuộc xuất xứ giai cấp của mình, nếu có tiềm lực, có nội lực, có hoàn cảnh phát huy thì ai cũng có thể trở thành trí thức được. Trong khi đó công nhân thực chất chỉ là những người thợ bằng lao động phổ thông, lao động cơ bắp trong các nhà máy, tri thức tích lũy được là qua rèn luyện, qua kinh nghiệm cụ thể, không qua đào tạo khoa học hay nghiên cứu lý thuyết. Vả chính trị xã hội là sự nghiệp chung của toàn xã hội, nó phải là kết tinh tinh hoa của mọi giai cấp được đưa vào đó như người làm công ăn lương trong guồng máy hành chánh và quyền lực. Quyền lực thực chất chỉ là quy ước về mặt hành chánh của xã hội. Nó không bao giờ thần thánh hay ưu việt tiên thiên nào cả. Chỉ có chế độ phong kiến là giả dối, xuyên tạc, thần thánh hóa quyền lực để lợi dụng, hù dọa, đe nẹt, cưỡng chế, khống chế xã hội và người dân. Quan điểm thế thiên hành đạo, thừa thiên sử dân, đều là như thế đó. Mác tự phong giai cấp công nhân là giai cấp lãnh đạo, đảng công nhân là đảng lãnh đạo, thực chất chỉ là sự dối gạt mọi người, sự thụt lùi về thời phong kiến cổ hủ, lạc hậu, một sự hù dọa giả dối, một sự bịp bợm dốt nát không thể nào quan niệm được. Mác cũng quên một điều khi xướng xuất sai trái như thế, sẽ khối người lợi dụng từ các giai cấp khác nhân danh, lợi dụng giai cấp công nhân đúng nghĩa chỉ vì quyền lợi tham vọng riêng của họ, thế thì khi đó quyền hành có phải là giai cấp công nhân đích thực hay không. Mác lại một lần nữa không phân biệt giữa chính trị và xã hội, chính trị và quyền lực, chính trị và hành chánh, lý thuyết và thực tế. Bởi vì chính trị chẳng qua là ý thức quản lý, hướng dẫn xã hội theo hướng nào đó thế thôi. Hành chánh là định chế muôn đời của xã hội loài người, nó là ý nghĩa hay nọi dung của pháp luật hay pháp lý. Hành chánh là cái dụng của pháp luật còn pháp luật là cái lý của hành chánh vậy thôi. Còn quyền lực là ý nghĩa an toàn chung của mọi người, mọi người tôn trọng vì thấy nó là cần thiết, thế là có quyền lực vậy thôi. Quyền lực không phải cái gì từ ngoài xã hội mà vào, từ ngoài con người cụ thể mả ra, không có cái gì thần thánh, ưu việt hay biệt đãi trong quyền lực. Chẳng qua vì Mác quá mê muội và dốt nát nên hiểu sai hay cố hiểu sai về quyền lực. Ý nghĩa chuyên chính của Mác do đó là ý nghĩa thần thánh hóa quyền lực, thành thánh hóa giai cấp, cuối cùng nó chỉ thành thần thánh hóa cá nhân, thần thánh hóa lãnh tụ mà bất kỳ nước cộng sản nào người ta cũng đều thấy rõ. Quả là cái hợm hĩnh đi đôi với cái ngu đần, cái đốt nát, cái vô ý thức, vô trách nhiệm, hay cái ẩu tả, cái bất chấp của Mác là thế đó.

Nên nói cho cùng, quyền lực chỉ là cái quy ước nhất thời nào đó của mọi người trong xã hội qua từng giai đoạn, hoàn cảnh, tình huống lịch sử cụ thể. Quyền lực không hề vĩnh viễn, không thể vĩnh viễn, không được vĩnh viễn mà luôn phải biến chuyển, thay đổi theo nhu cầu, hoàn cảnh phát triển của xã hội. Đó cũng chính là ý nghĩa thực chất của dân chủ tự do. Bởi không ai được phép tự đoạt quyền của xã hội cách tự chuyên, mà muốn có quyền phải do mọi người khác đồng ý, phải được toàn thể xã hội đồng thuận qua phiếu bầu một cách tự do dân chủ. Trái lại điều đó chỉ là sự ăn cắp, ăn cướp, lợi dụng, lạm dụng quyền lực. Quan điểm tự phong của Mác như ông ta là thánh ban ra quy luật của lịch sử, giai cấp công nhân như thực thể được ông ta phóng thánh, đó chỉ là tính chất ngờ nghệch, ngây thơ, ngu đốt, hay thậm chí chỉ là gian đối, bịp bợm.

Lịch sử con người là từ thiên nhiên hoang dã đi lên. Khi xã hội thành hình cũng là khi quyền lực sơ khai xuất hiện, đó là các tù trưởng bộ lạc, do kinh nghiệm sống của mọi thành viên trong cộng động chọn lựa họ một cách khách quan, như là ý nghĩa của tự vệ và tồn tại giữa tự nhiên. Nhưng quyền lực từ đó cũng luôn có hai mặt, đó là mặt tích cực đã nói, nhưng cũng mặt tích cực của sự lạm quyền, đoạt quyền, tự quyền, vì quyền luôn đi với lợi riêng mà mọi người đều thấy. Đó là ý nghĩa tại sao xã hội loài người đã phát triển đi lên từ bộ lạc, qua nô lệ, phong kiến, quân chủ, và cuối cùng là tự do dân chủ. Kết quả của tự do dân chủ ngày nay là thành công của đấu tranh nhân loại để tự giải phóng mình qua hàng nhiều ngàn năm không phải một sớm một chiều mà có ngay được. Đó là sự đấu tranh liên tục và quyết liệt chống lại bản năng, chống lại sự ngu dốt, chống lại mọi sự giả dối trong xã hội loài người. Công đầu tiên và cuối cùng chính là của phong trào Ánh Sáng ở châu Âu vào thế kỷ 19, mà những tên tuổi nổi bật nhất của muôn đời cho tư tưởng dân chủ tự do của loài người không ai hơn J. J. Rousseau, Montesquieu, Diderot v.v… Thế nhưng Mác lại cho đó là quan niệm của bọn tư sản, phi cách mạng hay phản động, chỉ có dân chủ tự do phi giai cấp trong xã hội cộng sản tương lai mới là bản chất thật. Chính cái ngu của Mác là lấy cái tưởng tượng, cái viễn mơ để thay thế vào cái thật. Mác cho rằng phải dẹp bỏ mọi tư tưởng tự do dân chủ truyền thống, cổ điển, kinh điển cho mãi tới lúc đó mới có, thay bằng chuyên chính vô sản để làm thời kỳ quá độ mà đi đến kết cục xã hội cộng sản như Mác hiểu trong tương lai. Thật là ngu ngốc, đần độn và ảo tưởng không còn chỗ nói. Vì như tục ngữ Pháp cũng nói, một con chim sẻ trong tay còn quý hơn hai con đang trong bụi (“un moineau dans la main vaut mieux que deux dans le buisson”). Hay tục ngữ Việt Nam có câu “Thả mồi bắt bóng” cũng cùng ý nghĩa như thế. Đúng học thuyết Các Mác là kiểu cái gậy và củ cà rốt. Lấy bạo lực trong hành động, lấy sự chuyên chính phi nhân và ngu xuẩn trong thực tế để đánh vào mông nhân loại y như con ngựa để nhằm thúc giục tiến tới để ăn củ cà rốt treo ngay đàng trước trong cổ xe gọi là cách mạng vô sản trên toàn thế giới. Cho nên giả dụ cách mạng vô sản đã thành công trên toàn thế giới, ngày nay hẳn Tổng bí thư của đảng cộng sản Liên Xô sẽ là vị giáo hoàng, vị hoàng đế vĩ đại nhất trong lịch sử nhân loại và cứ vĩnh viến truyền nhau như thế là điều chẳng cần phải nói. Đấy cái hay và cái ưu việt của thuyết Mác là như thế, cái đỉnh cao trí tuệ loài người chính là như thế. Nên thuyết Mác thực chất chỉ phỉnh gạt được người ngu mà khó thuyết phục được người sáng, và cuối cùng sự thất bại, đào thải trên toàn cầu của nó ngay trong cuối thế kỷ trước cũng là như vậy.

  Nói tóm lại, qua năm điều phân tích theo cách khoa học, khách quan như trên, mọi người không phân biệt ai đều có cơ sở đánh giá đúng mức và đứng đắn ý nghĩa hay giá trị của học thuyết chủ nghĩa Mác là như thế nào. Đây không phải cố tình bóp méo, nói ngoa mà chỉ căn cứ trên nhận thức và lý luận hoàn toàn nghiêm túc, lô-gích cũng như đồng thời chính xác. Ý nghĩa đó không phải ai chụp vào cho học thuyết Mác hay bản thân ông ta, nhưng nó hoàn toàn là nội dung không che giấu được trong lập luận và lý thuyết của ông ta. Tức học thuyết Mác là học thuyết hoàn toàn sai trái và sai hỏng trong cả mặt lý thuyết lẫn trong mặt thực tế. Mặt lý thuyết là người ta hoàn toàn thấy ra được những khía cạnh phi lô-gích, phi khoa học, tức hoàn toàn nghịch lý, khiên cưỡng, giả tạo của nó, vậy làm sao nó có giá trị áp dụng hay ý nghĩa chân lý cho được. Mặt thực hành hay thực tế là nó bất chấp mọi ý nghĩa xã hội hay tâm lý ý thức cá nhân tự nhiên của con người. Tính cách cưỡng chế thô bạo của nó hoàn toàn đi ngược lại mọi nhân quyền chính đáng của con người, đi ngược lại mọi giá trị và ý nghĩa của dân chủ tự do, nhân văn chân chính, đi ngược lại mọi thực tế vốn có tự nhiên khách quan trong xã hội, nên thất bại của nó sau bao đau xót và hi sinh mất mát cả một thế kỷ ở nhiều nơi trên thế giới khi cái nôi đầu tiên của nó là Liên Xô và các nước Đông Âu hoàn toàn sụp đổ và tan ra mây khói là điều hoàn toàn không thể phủ nhận và không thể tránh được.

Cho nên người ta chỉ có thể lấy tay che được ngọn đèn, che được bất kỳ vật gì trong thế gian mà người ta muốn, nhưng không ai lấy tay che được mặt trời. Vì che nơi này thì nơi khác cũng thấy. Có nghĩa sự thật khách quan thì không che giấu ai mãi mãi được. Người ta có thể nhất thời lừa dối được một người, một vài người, nhiều người, hay thậm chí mọi người trong một nơi nào đó, ở thời nào đó, nhưng không ai lừa dối được mọi người trong tất cả mọi thời, vì đó chỉ là ý nghĩa tự nhiên, khách quan, tất yếu. Trí tuệ con người luôn luôn phát triển, lịch sử loài người luôn luôn tiếp nối, nhưng mãi mãi chỉ có giá trị bất biến đó là chân lý, là sự thực khách quan trong mọi sự nhận thức khoa học của nhân loại, cũng như nền dân chủ tự do đích thực vẫn là ý nghĩa cao nhất của mõi bản thân con người cùng là giá trị toàn thể của loài người. Bất cứ ai cố tình đi ngược lại các điều đó chỉ luôn hoàn toàn dại khờ, ngây thơ, bị chê cười và thất bại. Bởi vì con đường phát triển và chân lý của cả loài người chỉ có một mà không có hai, ai không nắm rõ được điều đó, không hiểu điều đó, hay vô tình hoặc cố tình đi lại điều đó đều thực chất chỉ làm những chuyện ruồi bu và cuối cùng cũng chỉ công dã tràng xe cắt thế thôi.

 

VÕ HƯNG THANH

(16/10/2015)

 

MỤC LỤC NHỮNG BÀI PHÓNG BÚT DÀI,

CHỚP NHOÁNG - [1]

 

**

 

1.    NÓI VỀ GIAI CẤP XÃ HỘI VÀ PHÊ PHÁN HỌC THUYẾT ĐẤU

     TRANH GIAI CẤP CỦA MÁC (20/10/2015) ……………….…… Tr. 54

2.    NHẬN XÉT VÀ PHÊ PHÁN CÁI HẠT NHÂN CỐT LÕI TRONG

     HỌC THUYẾT CÁC MÁC (19/10/2015) ……………………….. Tr. 65

3.    NÓI VỀ NGUYÊN TẮC, TÍNH CHẤT, VÀ TÍNH CÁCH CỦA

     NHỮNG NGƯỜI LÃNH ĐẠO MỘT ĐẤT NƯỚC TRONG

           XÃ HỘI HIỆN ĐẠI (18/10/15) …............………………….. Tr. 73

4.    LÝ DO TẠI SAO CHỈ 3,8 TRIỆU ĐẢNG VIÊN CỘNG SẢN

     LẠI CAI QUẢN ĐƯỢC ĐẾN 95 TRIỆU NGƯỜI VIỆT

             NGÀY NAY ? (18/10/15) …………………………………… Tr. 82

5.    NÓI VỀ SỰ ĐỐI LẬP VÀ SỰ ĐỐI NGHỊCH (18/10/2015) …..…... Tr. 89

6.    NÓI VỀ LÝ TRÍ VÀ XÃ HỘI (17/10/15) ……………..........……..…. Tr. 85

7.    HỌC THUYẾT CÁC MÁC : MỘT HỌC THUYẾT ĐẠI CÁCH

     MẠNG, ĐẠI NHÂN BẢN, HOẶC HOÀN TOÀN NGÂY

     THƠ, HAY CHỈ LÀ ĐẠI NGU DỐT, ĐẠI BỊP BỢM,

      VÀ ĐẠI PHẢN ĐỘNG ? (16/10/2015) ….…………..….……… Tr. 100

  

 

**